Постанова № 41262401, 22.09.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.09.2014

Справа № 501/3430/14-а

Справа № 501/3430/14-а

2а/501/77/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Абарінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом (а.с.3-5) до Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області (далі - УПФУ) в якому мотивуючи тим, що рішенням №8 від 14.04.2014р. відповідач йому відмовив в призначенні пенсії, у зв'язку з чим просить суд:

-визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, щодо відмови громадянину ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р. ІНПП: НОМЕР_1) у призначенні пенсії за вислугу років - протиправними;

-зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області, призначити громадянину ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р. ІНПП: НОМЕР_1) пенсію за вислугу років від дати його звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 04.03.2014 року;

-стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, мотивуючи тим, що згідно діючого законодавства в сфері пенсійного забезпечення та наявних даних, що містяться у трудовій книжці позивача та довідці, що підтверджує його пільговий стаж праці, позивач має право на призначення йому пенсії за вислугу років.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.30-31,а.с.35), надав до суду документи на виконання Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2014 року (а.с.36-42).

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 березня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівськ із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

На момент звернення до пенсійного фонду, позивачу виповнилось 55 років. Разом із заявою, позивачем було надано зокрема, трудову книжку, довідку ДСК «ЧМП» від 30.07.2002р., що підтверджує стаж роботи для призначення пільгової пенсії(а.с. 11-15).

14 квітня 2014 року, Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівськ прийняло рішення за № 8 про відмову в призначенні пенсії, у зв'язку із тим, що пільговий стаж роботи позивача складає 11 років 7 місяців 5 днів, замість визначених законодавством 12 років 6 місяців на зазначеній роботі, з посиланням на п. «д» ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», при цьому, згідно з наданими документами та даними персоніфікованого обліку, загальний стаж позивача склав 25 років 25 днів (а.с.9).

Згідно з нормою ч.1 ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «д» ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають, зокрема: плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до даних, внесених у трудову книжку позивача, 08 червня 1984 року, він був прийнятий на роботу в Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» на посаду матроса після закінчення навчання у Євпаторійській мореплавній школі і працював на посаді матроса, а потім і боцмана до 22 липня 2002 року (а.с. 11-12).

Також, 22 липня 2002 року, ДСК «ЧМП» надала позивачу довідку № 16/7759 що містить дані про типи суден, на яких працював позивач,а також підтверджує його роботу на зазначеному підприємстві та пільговий стаж його роботи який дорівнював 13 років 8 місяців 25 днів з вказанням, що довідка видана для рішення питання про призначення пенсії за вислугу років згідно п. «д» ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»(а.с.13).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 46Ф/Д-1356, від 10 жовтня 2013 року, наданої ДСК «ЧМП» до суду, вказано, що позивач виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою матроса, що передбачено ст.55 «д» ЗУ «Про пенсійне забезпечення», за період з 20.07.1984р. по 27.07.1996р., всього 11 років 7 місяців 0 днів (а.с.37-38).

При цьому суд зауважує про розходження даних у довідках наданих ДСК «ЧМП» за 2002 рік та 2013рік, оскільки в довідці за 2013 рік не включено даних про стаж роботи позивача після 1996 року, про що є у довідці 2002 року та додатково підтверджено у трудовій книжці.

Таким чином суд дійшов висновку, що довідка надана ДСК «ЧМП» № 46Ф/Д-1356 від 10 жовтня 2013 року протиріче даним, що містяться у довідці № 16/7759, наданої ДСК «ЧМП» 22 липня 2002 року та даним, що містяться у трудовій книжці, яка за приписом аб.1 ч1 Загальних положень Постанови КМУ від 12.08.1993 р. N 637, є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Суд зауважує, що в Акті перевірки довідки наданої ДСК «ЧМП» про факт пільгової роботи, яка направлялась в управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси, вказано про наявність стажу роботи позивача з 1984 року по 2002 рік на зазначеному підприємстві, загалом з вказанням і періоду з 1996 року, який не був вказаний у довідці наданій ДСК «ЧМП» № 46Ф/Д-1356 від 10 жовтня 2013 року, але як зазначалось, був відображений у трудовій книжці та довідці ДСК «ЧМП» № 16/7759 від 22 липня 2002 року.

Щодо даних, які містяться в зазначеному акті перевірки довідки наданої ДСК «ЧМП» про факт пільгової роботи, яка направлялась в управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси, відносно того, що заробітна плата за період роботи на т/х «Аккерман» позивачу не нараховувалась згідно особових рахунків по нарахуванню заробітної плати 1996-2002роки, суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а отже, позивач не може нести відповідальності за недостовірність, неповноту або неточність даних, що подавались підприємством, на якому він працював до органів пенсійного фонду України.

Суд критично ставиться до обґрунтування рішення УПФ в м.Іллічівську про відмову у призначенні пенсії позивачу за вислугу років, оскільки дані, що містяться у довідці, виданої ДСК «ЧМП» № 46Ф/Д-1356,від 10 жовтня 2013 року, та які стали підставою для відмови УПФ у м. Іллічівськ, щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років, не відповідають зазначеним даним, що містяться у трудовій книжці позивача, як основному документі, що підтверджує стаж роботи, згідно норм чинного законодавства України, та довідці виданої ДСК «ЧМП» № 16/7759 від 22 липня 2002 року.

Враховуючи, що позивач надав всі необхідні документи, що підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії згідно п. «д» ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,18,158,159,160,161,162,163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, щодо відмови громадянину ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р. ІНПП: НОМЕР_1) у призначенні пенсії за вислугу років - протиправними;

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області, призначити громадянину ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р. ІНПП: НОМЕР_1) пенсію за вислугу років від дати його звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 04.03.2014 року;

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: