Рішення № 41262297, 19.02.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.02.2014

Справа № 501/2753/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Іллічіський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі -Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача -Борщенка К.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Іллічівського міського суду одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «Кредитні Ініціативи» з позовом (2-3), який був уточнений (а.с.41-45), до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що відповідачу первинним кредитором ТОВ «ПростоФінанс» було надано в кредит грошові кошти у розмірі 63 551,00 грн., які відповідач отримав та взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість у розмірі 17222,77 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обставини виникнення заборгованості, які були викладені в позовній заяві, підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнавали та пояснили, що 7 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний договір № 05002336959 відповідно якого остання отримала кредит в розмірі 63551,00 грн. на придбання автомобіля марки «Daewoo_ZAZ_Lutsk» модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же день після придбання автомобіля між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «ПростоФінанс». ОСОБА_2 сплатила з жовтня 2007 рік по 19 жовтня 2009 року 30 575 грн. У зв'язку з затримкою зарплати перестала сплачувати платежі за кредитним договором і у лютому 2010 року представником ТОВ «ПростоФінанс» автомашина, як предмет застави, була продана третій особі та ТОВ «ПростоФінанс» їй пояснило, що заборгованості у неї перед кредитною установою не має.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір № 05002336959 з ТОВ «ПростоФінанс» на суму 63551 грн. для отримання автомобіля «Daewoo_ZAZ_Lutsk» моделі «Lanos» (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс» був укладений договір застави транспортного засобу № 05002336959 та цим договором була встановлена вартість заставленого автомобіля в розмірі 63551,00грн. (а.с.112-116).

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в додатку до якого містилась і відповідачка (а.с.12-16).

З 10 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було сплачено по кредитному договору 30575,00 грн.(а.с.32).

В лютому 2010 року відповідачка дала згоду ТОВ «ПростоФінанс» на відчуження автомобіля, який був предметом застави (а.с.32).

Згідно листа ТОВ «ПростоФінанс» від 21.08.2010р. № КС-1294/11 (а.с.32-33) до ОСОБА_2 за період з дня підписання Кредитного договору по 30 березня 2010р. на рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором надійшли платежі на загальну суму 70 575,02 грн. в тому числі платіж у розмірі 40 000,00 грн. з реалізації автомобіля 3-й особі.

Відповідно довідки ТОВ «ПростоФінанс» сума заборгованості ОСОБА_2 склала 17 222, 77 грн. (а.с.20).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою реалізації ст.60 ЦПК України суд своєю ухвалою, за клопотанням відповідача та її представника, зобов'язав представника позивача надати належні докази на підтвердження вимог, які були заявлені у позовній заяві.

Представник позивача жодних доказів, які були викладені в ухвалі, суду не надав та просив ухвалити рішення на підставі тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, те, що представник позивача не довів суду та доказами не обґрунтував суму кредиту, процентів, комісії та штрафу на день продажу автомобіля в лютому 2010 року, не надав доказів вартості автомобіля, який був реалізований в розрахунок заборгованості по кредитному договору, а також, не довів остаточну суму заборгованості, процентів, комісії та штрафу після продажу автомобіля в лютому 2010 році та не надав доказів та розрахунок заборгованості щомісячно з лютого 2010 року по день надання позову в суд, тобто по липень 2013 року, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя