Ухвала суду № 41262078, 05.11.2014, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

05.11.2014

Справа № 1507/2589/12

Провадження № 2/1507/849/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, - ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити судове рішення, яким:

-визначити належну частку майна ОСОБА_4 у транспортному засобі Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-у разі можливості зареєструвати ? частину транспортного засобу, зобовязавши ЦНП повязаних з використанням транспортних засобів здійснити реєстрацію належної частини транспортного засобу за боржником ОСОБА_4

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Болградського РУЮ Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження № 40399533 від 23.10.2013 року на підставі виконавчих листів № 1507/2589/12, виданих 02.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, а також за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року по справі № 22ц/785/1932/13 державним виконавцем накладено арешт на ? частину транспортного засобу що зареєстрований на імя ОСОБА_6, а саме Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний 01.05.2010 року в період шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6, та відповідно до вимог ст. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, та оскільки ВДВС має намір звернути стягнення на названий транспортний засіб Mersedes-Benz 312D, слід визначити частку майна ОСОБА_4 в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні:

Заявник, державний виконавець підтримав своє подання та доводи, викладені в ньому, просив задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали подання державного виконавця, просили задовольнити. Стверджували, що протягом тривалого часу боржниця сплатила лише не значну суму коштів в розмірі біля 300.00 гривен, проте як на відшкодування шкоди за рішенням апеляційного суду Одеської області мала б сплатити 586 126.97 гривен, і єдиним майном на яке може бути звернуто стягнення є частка автомобілю в спільній сумісній власності подружжя.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 категорично заперечували щодо задоволення подання державного виконавця.

Представник подав письмові заперечення (а.с.38-49) та пояснив, що його довірительниця ОСОБА_4, яка є боржником добровільно сплачує кошти на відшкодування шкоди стягувачам. Нею здійснено 4 проплати на загальну суму 340 гривен. Автомобіль Mersedes-Benz 312D, був придбаний за спільні кошти усієї родини: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, а тому всі вони є співвласниками цього автомобілю, а тому просив визначити належні частки майна співвласників з урахуванням вкладу кожного зі співвласників.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 40399533 від 23.10.2013 року Відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області, дослідженого судом в оригіналі вбачається, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи № 1507/2589/12, видані 02.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, а також за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 586 126.97 гривен (а.с.2-22).

Згідно довідки начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України № 702 від 22.10.2014 року, за даними бази Центру автомобіль Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.295 т.1, а.с.23 т.2).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року по справі № 22ц/785/1932/13 державним виконавцем накладено арешт на ? частину транспортного засобу що зареєстрований на імя ОСОБА_6, а саме Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.335 т.1, а.с.27-28 т.2).

За повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області від 24.10.2014 року № 2885/04.1-20, шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано виконавчим комітетом Криничненської сільської ради Болградського району 22 лютого 1997 року, актовий запис № 13 (а.с.23 зворотна сторінка т.2).

На час розгляду подання даний шлюб не розірваний та не визнаний недійним.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З урахуванням положень ст. 371 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визначення часток рухомого майна, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у іншому порядку, слід виходити з того, що воно належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 має у спільній сумісній власності з ОСОБА_6 рухоме майно, а саме: транспортний засіб Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке можливо звернути стягнення в межах виконання судового рішення, лише після виділення частки боржника у цьому майні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця в цій частині, визначивши частку майна боржника ОСОБА_4 як ? частка.

Суд не приймає до уваги заперечення заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 щодо інших співвласників цього рухомого майна, оскільки жодним письмовим доказом це не підтверджено. Крім того суд розцінює усі заперечення названих заінтересованих осіб критично, оскільки таким чином боржниця намагається уникнути виконання рішення суду за названим зведеним виконавчим провадженням, тобто такі заперечення є певного роду способом захисту від можливого звернення стягнення на частину транспортного засобу.

Вимоги подання в частині: зареєструвати ? частину транспортного засобу, зобовязавши ЦНП повязаних з використанням транспортних засобів здійснити реєстрацію належної частини транспортного засобу за боржником ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, зареєстрованої в Мінюсті України 27.01.2011 року за № 123/18861 не передбачено реєстрації транспортного засобу за декількома співвласниками.

Керуючись ст.ст.1, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст. 369, 371 ЦК України, ст. 208-211, 293, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами задовольнити частково.

Визначити належну частку майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у транспортному засобі Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_6 в розмірі ? частки.

В іншій частині вимог подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Кодінцева