Вирок № 41261630, 06.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.11.2014

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/564 /14 р.

06.11.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Семерея М.Ф.

за участю прокурора Москалик О.П.

обвинувачена ОСОБА_1

при секретарі судових засідань Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Севастополя АРК, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого 08.11.2014 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн. та відповідно до закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. від покарання звільнений, проживає АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 p. 17:00 годині гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_2, на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2103 поїхали до ринку, що знаходиться в м. Апостолово Дніпропетровської області з метою придбання риби для подальшого її продажу. Приїхавши до вказаного ринку, ОСОБА_1 зустрівся з невідомим йому раніше чоловіком на ім'я ОСОБА_10, встановити особу якого під час досудового розслідування не довились можливим, та домовився з ним про купівлю свіжої ставкової риби карась загальною вагою 500 кг, ОСОБА_1 розрахувався за частину риби окремо. ОСОБА_3 розрахувався теж окремо. При цьому ОСОБА_1 було відомо, що продавати рибу на ринку він не зможе без наявності в нього ветеринарних свідоцтв. Тому ОСОБА_1 запитав у вищевказаного чоловіка на ім'я ОСОБА_10, де можна придбати свідоцтва, на що чоловік відповів йому, що зможе йому продати бланки ветеринарних свідоцтв, пояснивши при цьому, що бланки свідоцтва є підробленими та їх необхідно заповнити. Після чого ОСОБА_1 домовився з вказаним чоловіком про купівлю 3 екземплярів бланків ветеринарних свідоцтв та придбав їх на загальну суму 300 гривень.

Повернувшись до смт. Казанка, в жовтні місяці 2013 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 звернувся до батька ОСОБА_3 так як йому було відомо, що ОСОБА_5 тривалий час займав керівну посаду в управлінні ветеринарної медицини в Казанківському районі та компетентний в даному питанні, з проханням заповняти реквізити одного ветеринарного свідоцтва, та ОСОБА_6 погодився та вніс до свідоцтва за формою 2 серії НОМЕР_1 неправдиві відомості щодо походження риби, місця її купівлі, посадової особи, що видала свідоцтво на ім'я ОСОБА_1

Після цього, того ж дня ОСОБА_3 в салоні автомобіля ОСОБА_1 присутності ОСОБА_1 по зразку заповнив ветеринарні свідоцтва за формою № серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 та свідоцтво за формою № 2 серії НОМЕР_3 на своє ім'я та також вніс неправдиві відомості щодо походження риби, місці її купівлі, посадової особи, що видала свідоцтво.

Після цього, 18.10.2013 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що риба карась, яку він придбав та яку мав намір продати, не була перевірена спеціалістами управління ветеринарної медицини в Татарбунарському районі Одеської області, маючи намір на використання документу, в якому завідомо для нього малися неправдиві відомості щодо перевірки вказаної риби, діючи умисно, звернувся до лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку СТОВ «Відродження» для того, щоб отримати експертний висновок про придатність продукції до реалізації, та при цьому, надав одне з підроблених ветеринарних свідоцтв. При цьому, завідуючий лабораторією гр. ОСОБА_8 виявив грубі порушення в заповненні ветеринарного свідоцтва, після чого, згідно наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 85 від 13.04.2009 р. вилучив вищевказане свідоцтво у ОСОБА_1 та повідомив про даний факт начальника управління ветеринарної медицини в Казанківському районі гр. ОСОБА_9 Після цього 30.10.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документу, знову звернувся до лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку СТОВ «Відродження» з тією ж метою та при цьому надав завідуючому лабораторією ОСОБА_8 друге підроблене ветеринарне свідоцтво, та ОСОБА_8 виявивши порушення в заповненні ветеринарного свідоцтва, вилучив вищевказане свідоцтво на підставі наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 85 від 13.04.2009 року.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 4І0 від 09.04.2014 року, надані на дослідження ветеринарні свідоцтва за формою № 2 серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3 не відповідають оригіналу ветеринарного свідоцтва за формою № 2.

Суд визнає винним обвинуваченого в використанні завідомо підробленого документу тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред'явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм з яких вбачається, що було скрутне матеріальне становище його сім'ї і йому запропонували купляти рибу і її продавати в Казанковському районі. Для чого у продавця риби він купив сертифікати вилову які були підроблені і про це він знав і пізніше надав їх ветеринарній службі ринку «Відродження» У вчиненому кається. Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами наданими суду:

- висновками експертиз № 4І0 від 09.04.2014 року, надані на дослідження ветеринарні свідоцтва за формою № 2 серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3 не відповідають оригіналу ветеринарного свідоцтва за формою № 2;

- речовими доказами які постановою слідчого від 16.04.2014р., 30.07.2014 р. залучені до матеріалів кримінального провадження;

- даними протоколу огляду від 21.08.2014 р.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вину обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не виявлено.

При призначенні покарання, та його виду суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимий, але амністований, тимчасово не працює, характеризується задовільнено, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не стоїть.

Враховуючи обставини пом'якшуючі покарання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На думку суду саме така міра та вид покарання буде достатньою для його перевиховання та виправлення.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання, у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1303,71 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: