Ухвала суду № 41260989, 06.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/795/14 Справа № 712/6741/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К. суддів секретаря Іваненка І.В., Демиденка А.І., Бєлан О.В. з участю прокурораКоваленко Т.М. захисникаКузьмінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта

середня, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий.

засуджений за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишена попередня у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахується з 03.09.2014 року, зарахований термін попереднього ув'язнення з 14.03.2014 року по 03.09.2014 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, проживаюча в АДРЕСА_3, раніше не судима.

засуджена за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишена попередньою у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахується з 03.09.2014 року, зарахований термін попереднього ув'язнення з 14.03.2014 року по 03.09.2014 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Процесуальні витрати відсутні.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що вони ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 18-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9, що виникли під час спільного розпиття спиртних напоїв та на грунті образ зі сторонни потерпілого в бік підозрюваних, діючи умисно, ОСОБА_8 взявши за одяг ОСОБА_9 стягнув його з ліжка на землю і почав наносити удари ногами по голові та тулубу, в свою чергу ОСОБА_7, яка знаходилась поблизу в приміщенні вказаної кімнати, підійшла до потерпілого, коли той знаходився вже в лежачому положенні та також почала наносити удари ногами по голові потерпілому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 о 20-28 год. помер в Черкаській міській лікарні №3.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду, постановити новий, яким призначити їй покарання за ст.119 КК України та застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України і ст. 69 КК України. При цьому ОСОБА_7 зазначає, що ініціатором даної бійки вона не була і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Від інших учасників апеляційного провадження апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, думку захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7, а саме у спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на доказах, досліджених, в судовому засіданні, яким надав суд належну оцінку.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо призначення їй покарання за ст.119 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними, які повністю спростовуються наведеними у вироку доказами.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, господарем якого являвся ОСОБА_9, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9, наносили останньому удари по голові та тулубу, внаслідок чого останній помер в Черкаській міській лікарні.

При цьому свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні першої інстанції дала пояснення про те, що 12.03.2014 року, близько 12.00 год. вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка являється її рідною дочкою перебувала у її знайомого ОСОБА_9, де разом розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_9 почав до неї чіплятися та висловлюватися нецензурними словами. ОСОБА_8 в цей час схопив ОСОБА_9 за комір олімпійки та скинув з ліжка на підлогу і почав бити ногами. Після чого її донька також встала з крісла та почала бити ОСОБА_9 ногами. Вона намагалася розборонити їх, але ОСОБА_8 відштовхнув її.

Обвинувачена ОСОБА_7 в суді першої інстанції свою вину в кримінальному правопорушенні визнала часткового в подальшому вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.03.2014 року близько 18 год. вона разом з ОСОБА_8 перебували в будинку АДРЕСА_1, де разом з господарем будинку ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_9 являвся співмешканцем її матері - ОСОБА_6. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 почав чіплятися до її матері та виражатися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 збив ОСОБА_9 з ніг, від чого той упав на підлогу, і почав його бити в різні частини тіла близько 10 разів, після чого вона підійшла та також почала бити ОСОБА_9, в цей час мати намагалася їх відтягнути від ОСОБА_9 Приблизно через 10 хв. до будинку зайшов сусід та побачив їх і ОСОБА_9, який лежав на підлозі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 18 год. він разом з ОСОБА_7 перебували в будинку АДРЕСА_1, де разом з господарем будинку ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_9 являвся співмешканцем матері ОСОБА_7 - ОСОБА_6. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_9 почав чіплятися до її матері та виражатися нецензурною лайкою, після чого він збив ОСОБА_9 з ніг, від чого той упав на підлогу і почав наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла, близько 10 разів. До них підійшла ОСОБА_7 та також почала бити ОСОБА_9, в цей час ОСОБА_6. намагалася їх відтягнути від ОСОБА_9 Приблизно через 10 хвилин до будинку зайшов сусід та побачив їх і ОСОБА_9, який лежав на підлозі.

Свідок ОСОБА_16, який являється сусідом ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 18.00, перебуваючи вдома він почув із сусідньої квартири гучні крики та лайку. Після чого він почав стукати в двері, згодом йому відчинила двері дівчина в якої він запитав, що у них там відбувається та де ОСОБА_9, дівчина мовчала. ОСОБА_16 почав гукати ОСОБА_9, але він не відповідав. Після цього він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма, яка могла виникнути від дії тупих предметів. Чи могла наступити смерть від пошкодження ребер невідомо. Нанесені пошкодження були чисельні. Вживання алкогольних напоїв потерпілим не вплинуло на його смерть.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 26.03.2014 року, в ході якого остання викриває свої злочинні дії, вказує на місце вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Винність засудженої ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджується також й іншими доказами, наведеними у вироку, яким суд в сукупності дав об'єктивну оцінку та прийшов до вірного висновку про заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9

При цьому, суб'єктивна сторона ч.2 ст.121 КК України характеризується умислом до діяння і наслідків (за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті - воно є необережним), що стосується суб'єктивної сторони ст.119 КК України характеризується необережною формою вини: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 вчинила саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення свідчать, що ОСОБА_7 умисно разом з ОСОБА_8 наносили удари ногами в різні частини тіла.

Враховуючи наведене, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо кваліфікації її дій за ст.119 КК України, як вбивство через необережність є необґрунтованим, оскільки остання умисно наносила удари ногами в життєво важливі органи ОСОБА_9

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 121 КК України.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 з урахуванням ст.65,66,67 КК України призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та яке є мінімальним за санкцією ст..121 ч.2 КК України.

На думку колегії суддів застосування до засудженої ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України є неможливим, оскільки остання вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та від якого настала смерть потерпілого.

Крім того, звільнення з випробуванням допускається тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років чи менше.

На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції були виконані в повній мірі, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 є безпідставними, а вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :