Рішення № 4126097, 16.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 1/163-09(5/348-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу 168 "50 лет Октября", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 860 грн. 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Попейко С.О., дов.№ 10/14593-577 від 31.12.2008р.;

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р., якою позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" залишено без розгляду, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2009р. справу № 5/348-08 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Відповідно до матеріалів справи, 07.10.2008р.Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 168 "50 лет Октября" заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 50 949 грн. 22 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 22-т/05 від 19.11.2004р.

15.04.2009р позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої перерахував розмір штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 44 760грн.18коп., пеню у сумі 2 191грн.31коп., 3% річних - 451грн.80коп, інфляційні втрати - 457грн.36коп., у загальній сумі 47 860грн.65коп., відповідно до вимог договору № 22-т/05 від 19.11.2004р. на постачання теплової енергії.

Ухвалою від 16.06.09р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа".

Відповідач позов не визнав, у відзиві від 07.07.2009р. зазначив, що позивачем незаконно збільшено кількість Гкал спожитої відповідачем теплоенергії, не враховано показники квартирних лічильників і зроблено перерахунок спожитої теплової енергії на гаряче водопостачання з вересня 2007р. без письмового повідомлення про ці дії, чим порушено умови п. 2.2.4 Договору. Крім того, відповідач вказує на те, що за його розрахунком у ЖБК відсутня заборгованість перед позивачем та має місце переплата в сумі 1 204 грн. 39 коп.

В судове засідання 14.07.2009р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

13.07.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

За заявою сторін судом було продовжено строк розгляду справи та надано можливість для подання сторонам доказів по справі. Однак, відповідач не скористався своїм правом для подання зустрічного позову у встановлені судом терміни, а по закінченню встановленого строку розгляду справи надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання зустрічного позову у справі.

За таких обставин, враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (енергопостачальна організація) і Житлово-будівельним кооперативом 168 "50 лет Октября" (споживач) укладений договір № 22-т/05 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за яким енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе обов"язок постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідному йому обсязі, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію згідно затвердженим тарифам у строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач надає відповідачу послуги з опалення - в період опалювального сезону та гарячого водозабезпечення - протягом року.

У пункті 5.1 договору сторони погодили порядок обліку теплової енергії розрахунковим методом.

У відповідності з п. 2.2.1 договору та додатку № 4 до нього позивачем у грудні 2007 р. проведено перерахунок по гарячому водопостачанню з січня по серпень 2007 р. та здійснені відповідні корективи нарахувань розрахунковим методом виходячи з кількості зареєстрованих мешканців будинку житлово-будівельного кооперативу.

За умовами п. 5.4 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 до договору) відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" щомісяця надсилає відповідачу рахунки-фактури, які є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції, в кожному щ яких відображений обсяг використаної теплової енергії у відповідному місяці, тариф 1 Гкал - 142,5 грн. (без ПДВ), 171 грн. (з урахуванням ПДВ) та сума перерахунку, що підлягає оплаті:

від 28.09.07р. № 2573 за вересень 2007 р. на суму 7 347 грн. 88 грн. при використаній теплоенергії 42,970 Гкал;

від 31.10.07р. № 2675 за жовтень 2007 р. на суму 8 373 грн. 88 коп. при використаній теплоенергії 48,9700 Гкал;

від 30.11.07р. № 3140 за листопад 2007 р. на суму 22 419 грн. 82 коп., використано 131,110 Гкал,

від 29.12.07р. № 3875 за грудень 2007 р. на суму 23 786 грн. 10 коп., використано 139,100 Гкал,

від 31.01.08р. № 0061 за січень 2008р. на суму 28 466 грн. 38 коп., використано 166,470 Гкал;

від 29.02.08р. № 0487 за лютий 2008р. на суму 23 507 грн. 38 коп., використано 137,470 Гкал;

від 31.03.08р. № 0910 за березень 2008р. на суму 18 714 грн. 24 коп., використано 109,440 Гкал;

від 30.04.08р. № 1341 за квітень 2008р. на суму 11 287 грн. 79 коп., використано 61,340 Гкал;

від 31.05.08р. № 0910 за травень 2008р. на суму 7 539 грн. 30 коп., використано 40,970 Гкал;

від 30.06.08р. № 1919 за червень 2008р. на суму 3 376 грн. 76 коп., використано 18,350 Гкал.

Крім того, станом на 01.09.2007р. за відповідачем значиться заборгованість за теплову енергію в сумі 1000 грн. 01 коп.

З супровідним листом 17.06.08 № 5374/06 відповідачу надіслані рахунки-фактури, в кожному щ яких відображений обсяг використаної теплової енергії у відповідному місяці, тариф 1 Гкал - 142,5 грн. (без ПДВ), 171 грн. (з урахуванням ПДВ) та сума перерахунку, що підлягає оплаті:

№ 3926 від 29.12.07р. корегування теплової енергії за січень 2007 р. на суму 2 277 грн. 72 грн. в об’ємі 13,320 Гкал;

№ 3931 від 29.12.07р. за лютий 2007р. на суму 1 954 грн. 54 коп. в об’ємі 11,430 Гкал;

№ 3939 від 29.12.07р. за березень 2007р. на суму 2 274 грн. 30 коп. в об’ємі 13,300 Гкал,

№ 3949 від 29.12.07р. за квітень 2007р. на суму 3 859 грн. 48 коп. в об’ємі 22,570 Гкал,

№ 3961 від 29.12.07р. за травень 2007р. на суму 2 012 грн. 68 коп. в об’ємі 11,770 Гкал;

№ 3974 від 29.12.07р. за червень 2007р. на суму 1 595 грн. 44 коп. в об’ємі 9,330 Гкал;

№ 3990 від 29.12.07р. за липень 2007р. на суму 3 486 грн. 70 коп. в об’ємі 20,390 Гкал;

№ 4505 від 29.12.07р. за серпень 2007р. на суму 3 002 грн. 76 коп. в об’ємі 17,560 Гкал.

Пунктами 6.4, 6.6 договору в редакції додаткової угоди від 01.09.05 № 1 до нього обумовлено, що розрахунки за теплову енергію здійснюються у 5-денний строк від дати отримання рахунка-фактури на оплату.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення рахунки-фактури за спірний період отримані відповідачем 24.06.08 (а.с. 41 на звороті).

В порушення умов договору відповідач розрахувався за отриману теплову енергію неповністю у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" за вересень 2007р.-червень 2008р. в сумі 44 760грн. 18 коп., з урахуванням перерахунку за період з січня по серпень 2007р.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 549-551 Цивільного кодексу України та на підставі пункту 7.2.4 Договору, яким встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, позивач нарахував відповідачу суму 2 191 грн. 31 коп. пені за період з 17.04.08р. по 06.10.08р.

На підставі положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу суму 457,36 грн., на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з березня 2008р. по травень 2008р., та суму 451,80 грн. –три відсотки річних.

Відповідач докази погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Сторони є суб’єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов’язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов’язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов’язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем договору № 22-т/05 від на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та вищевказані приписи чинного законодавства.

Твердження відповідача про встановлення деякими власниками квартир лічильників у відповідності до вимог стосуєсться взаємовідносин між ЖБК № 168 і членами цього кооперативу (мешканцями будинку).

Умовами Договору від 19.11.2004 року не передбачено нарахування плати за теплову енергію з урахуванням показань лічильників окремих мешканців - членів ЖБК, а також зміни до Договору стосовно цього сторонами не вносилися.

Наявними матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача щодо внесення змін або доповнень до існуючого вищезазначеного Договору, а також відсутні докази щодо звернення відповідача до позивача із заявою про розірвання спірного Договору.

За таких обставин, позовні вимоги, викладені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 15.04.2009р. про стягнення з відповідача 44 760грн.18коп.- суму основного боргу, пеню у розмірі 2 191грн.31коп., 3% річних - у сумі 451грн.80коп, інфляційних втрат - у сумі 457грн.36коп., у загальному розмірі 47 860грн.65коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог після проведеного перерахунку суми штрафних санкцій, заява позивача про повернення зайво сплаченого держмита в сумі 30 грн.88 коп. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 168 "50 лет Октября" (49081 м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети «Правда», 19 код ЄДРПОУ 23011672, р/р 26007112744001 в КБ Приватбанк, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096 м. Запоріжжя вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 00130872, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 44 760 грн.18 коп. (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят грн.. 18 коп.) основного боргу, 2 191 грн. 31 коп. (дві тисячі сто дев’яносто одну грн.. 31 коп.) пені, 451 грн. 80 коп. (чотириста п’ятдесят одну грн.. 80 коп.) - 3% річних, 457 грн. 36 коп. (чотириста п’ятдесят сім грн.. 36 коп.) –інфляційних втрат, 4 780 грн. 61 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 61 коп.) державного мита, 110 грн. 85 коп. (сто десять грн. 85 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 17.07.2009р.