Рішення № 41260765, 06.11.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4162/14-ц

2/703/1431/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

14 листопада 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 1000 грн., кредитний ліміт по якому в подальшому було збільшено до 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника на отримання кредитної картки «Універсальна», умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку.

Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту станом на 30 червня 2014 року в загальній сумі 6856,11 грн., а саме: поточний борг по кредиту - 2995,78 грн., загальна сума боргу за відсотками - 3057,66 грн., штрафи за порушення умов договору - 500,0 грн. фіксована частина, - 302,67 грн. процентна складова, так як він виплати проводив нерегулярно і не в установленому розмірі, а з червня 2012 року припинив його погашення взагалі, не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що по мірі можливості він весь час проводив виплати. Проте потім він втратив постійну роботу та не може погашати кредит, хоча і не відмовляється від цього. На даний час просить банк вирішити питання про реструктуризацію боргу.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

14 листопада 2007 року відповідач підписав заяву про отримання кредитної картки «Універсальна» де також зазначив, що він згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення. За Правилами користування платіжною карткою (п.5.5.1) та єдиними тарифами по особистим картковим рахункам встановлено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань держатель сплачує відсотки по підвищеній процентній ставці чи додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил визначені штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Крім того за п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та якщо протягом цього часу жодна сторона не повідомить іншу про його припинення, він пролонгується на той же строк.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору, визначені у п.5.2 Умов та Правил надання банківських послуг та п. 5.7 Правил користування платіжною карткою.

Таким чином, як вбачається з розрахунку боргу, з червня 2012 року відповідач припинив погашення кредиту, а тому станом на 30 червня 2014 року він має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

Суд не може прийняти посилання відповідача на те, що він порушив умови договору через скрутний матеріальний стан, оскільки це не звільняє його від зобовязань за договором так як ним не передбачено.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р\р 29092829003111 МФО 305299, код 14360570) заборгованість за картковим кредитним договором від 14 листопада 2007 року в загальній сумі 6856,11 грн., а саме: поточний борг по кредиту - 2995,78 грн., загальна сума боргу за відсотками - 3057,66 грн., штрафи за порушення умов договору - 500,0 грн. фіксована частина, - 302,67 грн. процентна складова, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 7099,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуюча: І. А. Зайончковська