Ухвала суду № 41258637, 13.08.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/379/13-ц

№ провадження 8/453/3/13

УХВАЛА

судового засідання

13.08.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

позивачів за рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача за рішенням ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

08.08.2013 року позивачка за рішенням ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що не довіряє судді Броні А.Л. сумнівається у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, посилаючись на те, що під час попереднього судового засідання, яке відбулося 04.07.2013 року суддею не було з`ясовано причини неявки всіх учасників судового розгляду, в тому числі і третіх осіб. Окрім цього, вказала, що не були передані копії заперечення співвласникам квартири АДРЕСА_1. За таких обставин вважає, що суддя Брона А.Л. може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка за рішенням ОСОБА_3 заявила про те, що не довіряє головуючому судді, оскільки сумнівається у вирішенні справи на її користь.

Позивачі за рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому судді Броні А.Л. підтримали, просили її задовольнити.

Представник заявниці, котрий також є відповідачем за рішенням, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про те, що головуючому судді при розгляді даної справи довіряє, підстав для задоволення заяви про відвід немає, а вказана заява подана з метою затягування позивачами за рішенням судового розгляду справи, оскільки дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте розгляд справи по суті не розпочався внаслідок подання позивачами за рішенням клопотань, які, на його думку є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника заявниці, позивачів за рішенням, відповідача за рішенням, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження позивачки за рішенням ОСОБА_3 про те, що суддею під час судового засідання 04.07.2013 року не було з`ясовано причини неявки всіх учасників судового розгляду, оскільки після відкриття судового засідання головуючим було встановлено явку осіб, які є учасниками судового розгляду, що було зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі.

Окрім цього, слід зазначити, що розгляд справи 04.07.2013 року було відкладено на 13.08.2013 року з метою забезпечення у судове засідання явки ОСОБА_4 для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин даної справи за клопотанням позивача за рішенням ОСОБА_2, про що також не заперечувала у судовому засіданні позивачка за рішенням ОСОБА_3

Судом також не беруться до уваги твердження позивачів за рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо присутності у судовому засіданні 04.07.2013 року сторонньої особи, оскільки розгляд даної справи призначений у відкритому судовому засіданні, а тому головуючий у справі не вправі був видалити з залу судового засідання вказану особу.

Ураховуючи наведене, підстави, викладені в заяві про відвід головуючому судді Броні А.Л. є такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача за рішенням ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя