Вирок № 41257806, 23.10.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1632/14-к 1-кп/441/101/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І

з участю секретаря - Цап І.М.

прокурора - Якімця Б.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника неповнолітніх - ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх - ОСОБА_5 та ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Городоцької РДА - Соловій С.В.

психолога Городоцької ЗОШ № 1 - Тригуб О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завидовичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, українця, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1,

по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Завидовичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, не військовозобов'язаного, учня 11 класу Городоцької вечірньої ЗОШ 11-111 ступенів, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця с.Завидовичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, не військовозобов'язаного, учня 9 класу Завидовицького НВК Городоцького району Львівської області, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі між собою, при цьому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповнолітні, з прямим умислом на вчинення злочину 25.04.2014 р. о 12 годині втягнув їх у злочинну діяльність, а саме вчинили замах на крадіжку чужого майна з даху приміщення гаражного боксу належного ТзОВ АПП «Львівське» відділення 2, що в с. Завидовичі по вул. Заставська, 284 Городоцького району, Львівської області, зокрема 21 листа шиферу, вартістю 786 грн. 24 коп. Злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В суді обвинувачені вину визнали в повному обсязі.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, суду показав, що 24.04.2014 р. достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, запропонував їм вчинити крадіжку листів шиферу з гаражного приміщення на території ТзОВ АПП «Львівське». З метою крадіжки 25.04.2014 р. о 12 годині прийшли до обумовленого місця. Він із ОСОБА_3 знаходилися на території товариства під будівлею гаража і приймали демонтовані листи шиферу, які їм з даху приміщення гаражного боксу на шнурі передавав ОСОБА_2 Зняли з даху 21 лист шиферу, проте не встигли ними розпорядитися, оскільки були затримані директором ТзОВ.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали ідентичні покази обвинуваченого ОСОБА_1 Ствердили, що саме останній запропонував їм вчинити крадіжку.

Окрім визнання вини обвинуваченими, винуватість кожного із них в скоєному доведена зібраними доказами в судовому засіданні.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні суду показав, що 25.04.2014 р. затримав всіх трьох обвинувачених, якими були ОСОБА_1, малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні були затримані на місці події злочину. Обвинувачені не встигли вивезти викрадене. В той же день, звернувся із заявою до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Законний представник ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 25.04.2014 р. дізналися, що їх сини погодилися на пропозицію ОСОБА_1 вчинити крадіжку шиферу. Раніше вони не притягувалися до будь-якої відповідальності. Протиправність скоєного усвідомили.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він звернувся до відділку міліції 25.04.2014 р. і така є зареєстрованою о 14 год.20 хв. (а.с.50-51)

Протокол огляду місця події свідчить про те, що 25.04.2014 р. на території ТзОВ АПП «Львівське» було виявлено 21 лист шиферу довжиною 7.5 м., знятих з приміщення гаражного боксу. (а.с.53-56)

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього видно, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо показують місце вчинення злочину, яким є приміщення гаражного боксу на території ТзОВ АПП «Львівське», що розташовано в с.Завидовичі, вул. Заставська, 284 Городоцького району Львівської області (а.с.57 - 78).

Постановою про визнання речовими доказами двадцяти одного листа шиферу, які було вилучено 25.04.2014 р. з території ТзОВ АПП «Львівське». (а.с.82)

Висновком товарознавчої експертизи від 25.06.2014 р. № 460, згідно якої ринкова вартість представлених на експертизу 21 листа шиферу з урахуванням їх експлуатаційного зносу складає 786 грн.24 коп. (а.с.87-89)

Оскільки учасники судового провадження вважають за можливе розглянути справу за відсутності представника потерпілого, який в підготовчому судовому засіданні виклав свою думку, суд ухвалив обмежитись доказами зібраними в судовому засіданні за визнання вини особисто обвинуваченими.

Представник служби у справах дітей пояснила, що покладається на розсуд суду, просила врахувати дані Звіту про неповнолітніх, які характеризуються добре, на обліку у службі в справах дітей не перебувають, умови життя та виховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні.

Суд оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, вважає, що у судовому засіданні доведено вчинення злочину обвинуваченими, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а в діях ОСОБА_1 втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тому дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 та ч.1 ст. 304 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, особу обвинувачених, вік кожного, умови життя та виховання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, злочин вчинили вперше, ОСОБА_1 умисно втягнув у злочинну діяльність неповнолітніх, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 виховується в неповній сім'ї, обидва ОСОБА_3 навчаються задовільно, характеризуються за місцем навчання позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутність судимостей. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді арешту по шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України. Натомість, ОСОБА_3 не досяг шістнадцяти років, тому відповідно до ст. 60 та 101 КК України до нього не може бути застосовано таке покарання.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доцільно призначити кримінальне покарання в межах санкції статті обвинувачення з мінімальним строком позбавлення волі без реального відбування покарання, тобто про застосування щодо неповнолітніх статей 75, 76, 104 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_1 призначити кримінальне покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.75, 76 КК України та звільнити кожного від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази якими є 21 лист шиферу залишити власнику, шкоду вважати відшкодованою в ході досудового розслідування.

Судові витрати понесені за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, самостійного заробітку не мають.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання:

по ч.1 ст.304 КК України на три роки позбавлення волі

по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців, відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання на один рік позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання на один рік позбавлення волі

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звільнити кожного від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік. В порядку ст. 76 КК України зобов'язати кожного повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця навчання та проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції

Речові докази - 21 лист шиферу, що на зберіганні у ОСОБА_8 залишити ТзОВ АПП «Львівське», як власнику.

Цвяховиймач та шнур з металевим кільцем, що на зберіганні в камері схову речових доказів Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області повернути законному представнику ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 витрати на користь держави в сумі 393 грн. 12 коп. (триста дев'яносто три грн. 12 коп.) за проведення товарознавчої експертизи та перерахувати (в УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014)

Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Н.І. Яворська