Вирок № 41257725, 21.10.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/601/13-к 1-кп/441/76/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

прокурора - Здзеба А.І.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження № 12012150180000092 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комарно, Городоцького району, Львівської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого 19.11.2002 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 141 (1960р.), ст. 75 КК України на 3 позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 15.04.2004 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, 71 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі 25.01.2007 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 152, 71 КК України на 5 років шість місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 14.12.2012 р., о 22 год. 00 хв., в стані алкогольного сп'яніння, в житловому будинку АДРЕСА_2, застосувавши до потерпілої ОСОБА_1 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно, відкрито викрав в неї належний їй мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-С3520», вартістю 636,80 грн., з картою пам'яті на 2 Gb, вартістю 40 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 701,80 грн., пограбованим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Шкода потерпілій відшкодована під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді заявив про повне визнання своєї вини, просив розглянути справу без дослідження доказів, допиту потерпілої та свідків.

З урахуванням клопотання обвинуваченого, відсутність заперечення з боку потерпілої та інших учасників провадження, суд ухвалив обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням висновків експертиз і заяви потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 14.12.2012 р. о 22 год. в житловому будинку АДРЕСА_2 випивав в присутності потерпілої ОСОБА_1, відібрав в неї мобільний телефон марки «Самсунг», на її вимогу повернути, вдарив останню в обличчя, а на наступний день пограбований телефон заклав в ломбард, отриманими за нього коштами 200 грн., розпорядився. Натепер, шкода потерпілій відшкодована, тому вона не пред'явила цивільний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставин справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Покази обвинуваченого підтверджені висновками експертиз.

Із висновку експерта № 248/12 від 18.12.2012р. (т. 2 а.с. 17) вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено синець на правій виличній ділянці обличчя, який утворився від дії тупого предмету, можливо при обставинах, на які вказує потерпіла і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Із особистої заяви потерпілої ОСОБА_1 від 18.12.2012 року (т.2 а.с.9) видно, що ОСОБА_3 14.12.2012р., о 22 год. 00 хв., відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг», та завдав їй фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого на момент заподіяння.

Згідно висновку експерта № 9/75 від 26.02.2013 р. ринкова вартість мобільного телефона тм Samsung маделі GT-С3520 з ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 14.12.2012 р. - 636,80 грн. За інформацією Ломбарду «Скарбниця» від 01.03.2013 р. ОСОБА_3, 17.12.2012 р. звернувся до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону моделі Samsung C 3520 з ІМЕІ НОМЕР_2 та який проданий.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному об'ємі, оскільки він застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров"я, повторно, відкрито заволодів її майном (грабіж), його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, його стан здоров'я, матеріальний стан, характеризується посередньо, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання, є визнання ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав до застосування ОСОБА_3 ст. 69 та ст. 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов реального відбування покарання.

Таке покарання є необхідним і мінімальний строк передбачений санкцією статті обвинувачення буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Речові докази (т.1 а.с. 39-40) - слід повернути їх законному володільцю.

Процесуальні витрати в сумі 97,80 грн. (т.2 а.с.23) - слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній (т.1 а.с. 89-109 ) тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного його затримання з 23.01.2013 р. (т.1 а.с. 89-109).

Речові докази по справі: паперову коробку з-під мобільного телефону тм Samsung моделі GT-С3520 з ІМЕІ НОМЕР_2, сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, кредитний договір № 1032/3015УS5EAG199 від 06.12.2012 р., гарантійний талон (т. 1 а.с. 39-40) - повернути потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області банк одержувача: УДК ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок № 31259272210042, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150) процесуальні витрати в сумі 97,80 грн. (т. 2 а.с. 22).

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Н.І. Яворська