Ухвала суду № 41256086, 07.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16777/14-ц

Номер провадження 6/643/414/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - суддіЗадорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» 30 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою, у якій просив видати дублікат судового наказу №2-Н-83/10 за про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 92221,43 грн., а також поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-Н-83/10 за про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 92221,43 грн.

Згідно довідки від 20.08.2014 року №10-30/22351444/ДВ-4, 13.05.2011 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виданий для примусового виконання судовий наказ був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат судового наказу.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, до інших, в даному випадку, входить й судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та вважає можливим поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-Н-83/10, виданого 20.05.2010 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №BL8041 від 12.08.2008 року у розмірі 91732 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 458 грн. 66 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Поновити строк для предявлення судового наказу №2-Н-83/10, виданого 20.05.2010 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №BL8041 від 12.08.2008 року у розмірі 91732 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 458 грн. 66 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.