Ухвала суду № 41255577, 06.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

06.11.2014

Справа № 639/10757/14-ц

2/639/2487/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

В даній заяві позивачі просять суд: вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей від джерела викидів отруйних речовин автономної котельної, яка належить ТОВ «Аврора ТРК»; заборонити експлуатацію котельної установки, спроектованої та збудованої із порушенням санітарних норм України; відшкодувати шкоду здоровю, нанесену протиправними діями відповідачів при експлуатації джерела підвищеної небезпеки із порушенням санітарних норм у сумі один мільйон гривень кожному; винести окрему ухвалу щодо кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Так, позивачі звернулись до суду з заявою про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди, водночас вказали себе в якості позивачів, а ТОВ «Аврора «ТРК» - в якості відповідача.

Звернення до суду з заявою передбачено положеннями Розділу IV ЦПК України, тобто лише у випадках розгляду справи в порядку окремого провадження.

Проте, в даному випадку спір має розглядатися в порядку позовного провадження, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 мають звертатися до суду саме з позовною заявою, що і передбачено ч. 3 ст. 110 та ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на обставини, на підтвердження яких не надано відповідних доказів, зокрема це обставини щодо захоплення прибудинкової території власниками ТОВ «Аврора «ТРК», розташування джерел викидів, потреба коштовного лікування заявників, та зміна місця їх проживання.

Так, заявникам необхідно надати відповідні докази на обґрунтування кожної обставини, на які вони посилаються в своїй заяві, або вказати про наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович