Рішення № 4125556, 25.09.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 35/106-08

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Аленат",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних

мереж,

м. Павлоград Дніпропетровськоїо бласті

про визнання недійсними протоколів комісії та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Колдіна О.В., юрисконсульт, дов. № 7 від 20.10.2006р.

від відповідача - Сіленко М.В., юрисконсульт, дов.№313 від 01.09.2008р.

Горбатюк В.В., заст.нач., дов. №233 від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.09. до 25.09.2008р.

Позивач просить визнати недійсним Протоколи №18 від 26.03.2008р. засідання комісії Відповідача по розгляду акта про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією у частині проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струмоприймачів з дати держповірки, а саме: магазин "Гастроном" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 21.03.2005р. по 24.03.2008р.; магазин "Ласун" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 01.06.2006р. по 24.03.2008р.; магазин "Ромашка" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період 19.03.2005р. по 24.03.2008р.; магазин продуктів "Діброва" (Палоградський район, с. В'язовок, вул. Чкалова, 1б ) - за період 01.01.2006р. по 24.03.2008р.; магазин "Бакалія" (м. Павлоград, вул. Леніна, 94) - за період з 01.01.2008р. по 24.03.2008р.; овочева база (м. Павлоград, пер. Лікарняний) - за період з 30.09.2005р. по 24.03.2008р.; зобов'язати Відповідача зробити нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струймоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більш шести місяців: магазин "Гастроном" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; магазин "Ласун" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р.по 19.03.2008р.; магазин "Ромашка" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; магазин продуктів "Діброва" (Палоградський район, с. В'язовок, вул. Чкалова, 1б) - за період 09.01.2008р. по 19.03.2008р.; магазин "Бакалія" (м. Павлоград, вул. Леніна, 94) - за період з 03.03.2008р. по 19.03.2008р.; овочева база (м. Павлоград, пер. Лікарняний) - за період з 19.09.2007р. по 19.03.2008р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії Відповідач неправомірно застосував приписи п. 6.40 Правил користування електричною енергією в частині періоду нарахування та розрахунок зробив за три роки до виявлення порушення. На думку Позивача, встановлені в актах перевірки №005546 від 19.03.2008р., №005543 від 19.03.2008р., №005519 від 19.03.2008р., №005549 від 20.03.2008р., №005527 від 19.03.2008р., №005547 від 19.03.2008р. можливо було виявити при попередніх перевірках та вартість недоврахованої електричної енергії слід враховувати за період з останньої технічної перевірки приладів обліку, але не більше як за 6 місяців.

26\5.09.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зменшує свої позовні вимоги та просить визнати недійсними Протоколи №18 від 26.03.2008р. засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією у частині проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струмоприймачів з дати держповірки, а саме: магазин "Гастроном" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 21.03.2005р. по 24.03.2008р.; магазин "Ласун" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 01.06.2006р. по 24.03.2008р.; магазин "Ромашка" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період 19.03.2005р. по 24.03.2008р.; овочева база (м. Павлоград, пер. Лікарняний) - за період з 30.09.2005р. по 24.03.2008р.; зобов'язати Відповідача зробити нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струймоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більш шести місяців: магазин "Гастроном" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; магазин "Ласун" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; магазин "Ромашка" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) - за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; овочева база (м. Павлоград, пер. Лікарняний) - за період з 19.09.2007р. по 19.03.2008р. Вказує, що на цих об’єктах було виявлено порушення пломб, яке можливо було виявити при попередніх технічних перевірках, та в цьому разі розрахунок повинен бути здійснений за період з часу останньої контрольної перевірки, але не більше шести місяців.

11.09.2008р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи неможливістю розгляду цієї справи до отримання висновку криміналістичної експертизи електролічильників, що призначена в рамках кримінальної справи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що при проведенні спірних перевірок в приладах обліку Позивача були виявлені пристрої "Геркон", які занижують показники приладу обліку електричної енергії. Вказані пристрої неможливо було виявити при звичайних технічних оглядах, які здійснювалися перед спірною перевіркою. Вважає, що нарахування здійснив правомірно відповідно до вимог Правил користування електричної енергії та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Вказує, що при неодноразових перевірках представники Павлоградського РЕМ не могли виявити пошкоджень пломб, оскільки пломби були сфальсифіковані і в підсобних приміщеннях, де встановлені лічильники, при недостатньому освітленні виявити фальсифікацію пломб практично неможливо. Виявити фальсифікацію працівники змогли тільки при знятті лічильників та огляді їх при якісному освітленні та проведенні експертизи. Посилається також на те, що після спірних перевірок споживання електроенергії відповідачем зросло більш як вдвічі, що також свідчить, що раніше не вся спожита ним електроенергія обліковувалася приладами обліку.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представники відповідача просили в позові відмовити.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 30.09.2008р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж (енергопостачальник) та позивачем Приватним підприємством "Фірма "Аленат" (споживач) було укладено договір №539 від 02.09.2002р. про постачання електричної енергії, який відповідно до п. 11.4 є чинним в спірний період.

За умовами вказаного договору відповідач постачав електричну енергію, а позивач споживав її та оплачував в порядку, встановленому договором. В п. 7.2. договору передбачено, що споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наявність та стан пломб енергопостачальника та держповірки, своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), про що складено акти №005546 від 19.03.2008р., №005543 від 19.03.2008р., №005519 від 19.03.2008р., №005549 від 20.03.2008р., №005527 від 19.03.2008р., №005547 від 19.03.2008р.

Перевіркою встановлено наступне:

- акт №005546 від 19.03.2008р. –порушення п. 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ за адресою м. Павлоград, Сташкова,11 (магазин «Гастроном»), а саме порушені пломби держповірки на верхньому кріпленні кожуху електролічильника та пломба ОТК на нижньому кріпленні. При впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює;

- акт №005543 від 19.03.2008р. - порушення п. 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ за адресою м. Павлоград, Сташкова,11 (магазин «Ласун»), а саме порушені пломби держповірки на верхньому кріпленні електролічильника. При впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює;

- акт №005519 від 19.03.2008р. - порушення п. 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ за адресою м. Павлоград, Сташкова,11 (магазин «Ромашка»), а саме порушені пломби держповірки на верхньому кріпленні кожуху електролічильника та пломба ОТК на нижньому кріпленні. При впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює;

- акт №005549 від 20.03.2008р. - порушення п. 6.40 ПКЕЕ в магазині продуктів "Діброва" (Палоградський район, с. В'язовок, вул. Чкалова, 1б), а саме при впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює;

- акт №005527 від 19.03.2008р. - порушення п. 6.40 ПКЕЕ в магазині "Бакалія" (м. Павлоград, вул. Леніна, 94), а саме при впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює;

- акт №005547 від 19.03.2008р. - порушення п. 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ за адресою м. Павлоград, пер. Лікарняний (овочева база), а саме порушені пломби держповірки на верхньому кріпленні кожуху електролічильника та пломба ОТК на нижньому кріпленні. При впливі постійним магнітом лічильний механізм електролічильника не працює.

Всі акти підписані трьома представниками енергопостачальника, про відмову від підписання актів зі сторони споживача здійснене відповідне застереження. Вказані акти були розглянуті відповідною комісією енергопостачальника, про що складені Протоколи №18 від 26.03.2008р. На підставі актів та протоколів відповідач здійснив нарахування відповідачу плати за недовраховану електроенергію відповідно до вимог п. 6.40 ПКЕЕ за три попередні роки, надав позивачу розрахунки та рахунки на оплату №539/3 від 26.03.2008р. на суму 49 074,10 грн, №539/3 від 26.03.2008р. на суму 13 850,78 грн, №539/3 від 26.03.2008р. на суму 88 717,49 грн, №70/3 від 26.03.2008р. на суму 52 124,24 грн, №539/3 від 26.03.2008р. на суму 1 626,61 грн, №539/3 від 26.03.2008р. на суму 21 846,84 грн, всього на суму 227 240,06 грн.

Позивач не оспорює факт виявленого порушення, не погоджується лише з періодом нарахування –три роки, вважає, що розрахунок повинен бути здійснений за період з останньої перевірки, але не більше шести місяців. В зв’язку з чим просить визнати частково недійсними Протоколи №18 від 26.03.2008р., які складені енергопостачальником про розгляд цих порушень.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №18 від 26.03.2008р. за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України. Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12 червня 2007 року у справі Господарського суду Луганської області №3/576н.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині визнання частково недійсними Протоколів №18 від 26.03.2008р. засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Свої заперечення і пояснення щодо вказаних актів та протоколу позивач може викласти при розгляді інших спорів, що виникають із обставин, встановлених в цих актах та протоколах.

Як встановлено вище позивач порушив ПКЕЕ та відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Разом з тим, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Вказані положення закріплені також в Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електроенергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Згідно п. 2.1 Методики вона застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень

ПКЕЕ, як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку, і немогли бути виявлені при попередніх перевіках, та відповідно до п.2.5 Методики перерахунок в цьому разу робиться за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Із встановленого вбачається, що відповідачем правомірно здійснено визначення кількості та вартості невдорахованої електроенергії на підставі актів про порушення №005549 від 20.03.2008р. - порушення п. 6.40 ПКЕЕ в магазині продуктів "Діброва" (Палоградський район, с. В'язовок, вул. Чкалова, 1б), та №005527 від 19.03.2008р. - порушення п. 6.40 ПКЕЕ в магазині "Бакалія" (м. Павлоград, вул. Леніна, 94), де виявлені пристрої, що занижують покази приладів обліку електроенергії та не встановлені інші порушення розрахункових приладів. За цими актами розрахунок повинен здійснюватися з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

В актах №005546 від 19.03.2008р. (магазин «Гастроном»), №005543 від 19.03.2008р. (магазин «Ласун»), №005519 від 19.03.2008р. (магазин «Ромашка»), №005547 від 19.03.2008р. (овочева база) крім пристроїв, були також виявлені порушення пломб держповірки та ОТК. Порушення пломб повинні були виявлені представниками енергопостачальника при попередніх перевірках, оскільки це явні порушення.

Посилання відповідача на те, що ці порушення не були виявлені при попередніх перевірках внаслідок недостатнього освітленні та фальсифікації пломб, не підтверджені ним жодними доказами, та перевіряючі повинні застосувати всі необхідні засоби для здійснення належної перевірки. Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У вище перелічених актах, які повинні бути складені на місці виявлення порушення, зафіксовані порушення пломб. Отже, при тих самих умовах представники енергопостачальника виявили це порушення.

Із встановленого слідує, що за цими актами розрахунки повинні бути зроблені за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

По магазину "Гастроном" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) останній акт контрольного огляду засобів обліку було складено 19.02.2008р. та розрахунок повинен бути здійснений за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; по магазину "Ласун" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) останній акт контрольного огляду засобів обліку було складено 19.02.2008р. та розрахунок повинен бути здійснений за період з 19.02.2008р.по 19.03.2008р.; по магазину "Ромашка" (м. Павлоград, вул. Сташкова, 11) останній акт контрольного огляду засобів обліку було складено 19.02.2008р. та розрахунок повинен бути здійснений за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.; овочева база (м. Павлоград, пер. Лікарняний) останній акт контрольного огляду засобів обліку було складено 12.09.2007р. та розрахунок повинен бути здійснений за період з 19.09.2007р. по 19.03.2008р. (шість місяців).

З огляду на викладене, в цій частині вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у господарській справі, як розслідування пов’язаної з нею кримінальної справи.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині визнання недійсними Протоколів №18 від 26.03.2008р. засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією провадження у справі припинити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського міського району електричних мереж (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042) зробити нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, по договірній потужності струмоприймачів від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень , але не більш шести місяців:

1. магазин «Гастроном», м. Павлоград, вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.

2. магазин «Ласун», м. Павлоград , вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р.

3. магазин «Ромашка», м. Павлоград, вул. Сташкова, 11

за період з 19.02.2008р. по 19.03.2008р

4.овочева база , м. Павлоград, пер. Лікарняний

за період з 19.09.2007р. по 19.03.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042 (р/р 260353015201 у відділенні Ощадбанк м. Павлограда, МФО 306298) на користь Приватного підприємства "Фірма "Аленат" - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.Сташкова,11, код ЄДРПОУ 23937896 (р/р 2600330170665 у відділенні ПІБ м. Павлограда, МФО 305556) витрати по сплаті державного мита –42, 50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –59,00 грн (п'ятдесят дев'ять грн)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 30 вересня 2008 р.