Ухвала суду № 41254635, 03.11.2014, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1639/14-ц

Провадження № 6/349/37/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Рогати Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду від 05.08.2014 року.

У поданні зазначено, що на виконанні у державного виконавця з 02.09.2014 року знаходиться виконавче провадження ВП №44596670 з примусового виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини від усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 08.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення. 04.09.2014 року виконавчий лист передано на стягнення із заробітної плати боржника у ПВП "Укрлісекспорт".

Просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням Рогатинського районного суду від 05.08.2014 року.

Головний державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання подання повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 року вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця Сташків О.Б. перебуває виконавче провадження ВП №44596670 відкрите на підставі виконавчого листа №2/349/304/14, виданого 05.08.2014 року Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини від усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і судових витрат по справі.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України". Пунктом 5 статті 6 цього Закону передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Законі України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до розяснень, даних у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 3771 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов'язків.

Таким чином про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст.3771 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухвалою про відкриття провадження від 30 жовтня 2014 року було зобов'язано головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 у строк до 03 листопада 2014 року надати суду документи, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Жодних письмових доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, у визначений ухвалою судді термін, старшим державним виконавцем суду не надано. ОСОБА_1 з 08.04.2014 року працює брикетувальником у промислово-виробничому підприємстві «Укрлісекспорт», отримує заробітну плату. Виконавчий лист направлено у вищезазначене підприємство для стягнення аліментів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з наявних у суду матеріалів, які долучені до подання, відсутні достатні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити .

Керуючись ст.ст.3771 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини від усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.