Ухвала суду № 41253523, 05.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6789/14-ц

2/303/3612/14

Номер ряд. стат.звіту - 26

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача та обмежити у праві виїзду за межі України відповідача шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до виконання зобовязань по кредитному договору, мотивуючи тим, що у звязку із зверненням ПАТ «ВіЕс Банк» з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, вважає що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити за неможливе виконання рішення суду.

Відповідно дост. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» не надало суду жодного письмового доказу про те, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому обтяжити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у звязку з відсутністю у суду інформації і письмових доказів про намір відповідача ухилитися від виконання зобовязання перед позивачем, шляхом виїзду за кордон, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпеченняпозову, слід відмовити.

На підставі виклаеного та керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позовуне перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький