Вирок № 41253343, 03.11.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3455/14-к

Провадження№ 1-кп/266/198/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю прокурора Хонька М.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18.07.2014 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу (не оплачений), мешкаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та угоду про примирення

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у свого знайомого ОСОБА_1 алюмінієву драбину «Intertool LT-0029», вартістю 978 гривень, нібито для проведення ремонтних робіт, не збираючись її використовувати з вказаною ціллю, чим повторно, шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого, завдавши тому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого в наступному вказану драбину продав.

Умисними діями, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 28 липня 2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодженого покарання у виді 1 року обмеженя волі, та згоди сторін на його призначення із зстосуванням ст. 75 КК України, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків її невиконання.

У зв'язку із цим обвинуваченому та потерпілому роз'яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз'яснені наслідки невиконання взятих на себе обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачений цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На думку суду укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши думку сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Приморським районним судом м. Маріуполя від 18.07.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, який не оплачений, то йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речовий доказ по справі - алюмінієву драбину «Intertool LT-0029», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Процесуальні витрати мають бути відшкодовані обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014050780001040, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2014 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування даного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації у зазначений орган.

Речовий доказ по справі - алюмінієву драбину «Intertool LT-0029», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1 - залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення експертизи в розмірі 245,70 грн. на р/рахунок 31253272210095 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.