Ухвала суду № 41252049, 04.11.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/5228/14-ц

2/263/2423/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

16.10.2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову та звільнення з під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.06.2014 року,1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, оскільки іпотекодержателем даної квартири є ОСОБА_5, а отже таким чином безпосередньо зачіпаються її речові права як іпотекодержателя та вона позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися предметом іпотеки.

У судовому засіданні представник третьої особи - адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що питання про скасування ухвали про забезпечення позову ОСОБА_5 вирішувала в апеляційному суді Донецької області де їй було відмовлено.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна № 23168080 від 18.06.2014 року, ОСОБА_5 є іпотекодержателем вищевказаної квартири /а.с.30-31/.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 як іпотекодержателя спірної квартири, клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи-адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2014 року та зняти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г.Шатілова