Рішення № 41251448, 10.10.2014, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/327/14-ц

Провадження № 2/223/281/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Вугледарського міського суду з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №014/07-132/80. Згідно умов цього договору відповідачу 1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 13860,00 доларів США строком погашення до 16 червня 2014 року, зі сплатою 16,9% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення повернення кредиту 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №014/07-132/80/2. Згідно умов договору поруки відповідач 2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі, солідарно, з відповідачем 1 по зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Станом на 14 січня 2014 року відповідач 1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості, яка становить 15116,48 доларів США (120826,02 гривень, відповідно до курсу НБУ станом на 14 січня 2014 року, де 1 долар США - 7,9930 грн.) не виконує. 23 січня 2014 року на адресу відповідача 1 та адресу відповідача 2 були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу відповідачами не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та інших платежів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а також не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняють позивачу матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан позивача та керуючись чинним законодавством, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №014/07-132/80 від 22 червня 2014 року у розмірі 15116,48 доларів США (120826,02 гривень, відповідно до курсу НБУ станом на 14 січня 2014 року, де 1 долар США - 7,9930 грн.) та стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 у солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1208,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надано, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через SMS-повідомлення, не повідомивши суд про причину неявки вдруге, а тому суд вважає неявку без поважних причин і приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України без участі відповідача.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надано, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через SMS-повідомлення, не повідомивши суд про причину неявки вдруге, а тому суд вважає неявку без поважних причин і приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України без участі відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до вищезазначених обставин та керуючись чинним законодавством, прийшов до висновку, що позовні вимогу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року позивач, на положеннях та умовах цього договору, надає відповідачу 1 споживчий кредит за рахунок банківських коштів в сумі 13860,00 доларів США зі сплатою 16,9 відсотків річних та одноразової комісії в розмірі 0,99 відсотків від суми кредиту строком на 60 місяців до 16 липня 2014 року та з погашенням відповідно до графіка погашення (додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною вказаного договору (а.с.5).

Абзацами першим та третім п.5.1. кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року встановлено, що відповідач 1 зобов'язується використати кредит на зазначену у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається відповідачем 1 у відповідності до графіка погашення заборгованості (додаток №1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в п.1.1. цього договору (а.с.6).

Між позивачем та відповідачем 1 був укладений графік погашення заборгованості у вигляді додатку №1 до кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року, згідно якого відповідач 1 повинен періодично погашати кредит та відсотки за ним до 16 липня 2013 року та сплатити всього 20622,71 доларів США, де 13860,00 доларів США сума кредиту, а 6762,71 доларів США відсотки за користування кредитними коштами (а.с.8-9).

6 липня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року, відповідно до якої подовжено строк користування кредитними коштами до 16 липня 2014 року, та змінено графік погашення заборгованості (а.с.10-11).

Між позивачем та відповідачем 2 22 липня 2008 року був укладений договір поруки №014/07-132/80/2, згідно умов якого сторони договору встановлюють, що відповідач 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року (п.1.2. договору поруки №014/07-132/80/2 від 22 липня 2008), та сторони договору поруки №014/07-132/80/2 від 22 липня 2008 визначають, що у випадку невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків - п.2.1. договору поруки №014/07-132/80/2 від 22 липня 2008 року (а.с.13-15).

Частина перша ст.553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, яка зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умови не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац перший ч.1 ст.530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості за кредитним договором №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року з усіма додатками, на підставі чого відповідачем 1 порушено виконання зобов'язання та позивачем була нарахована пеня (а.с.16-21).

Частина перша ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною третьою ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.9.1 кредитного договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.7).

Позивач повідомляв відповідачів про порушенням ними умов договорів та порушення виконання зобов'язань (а.с.26-28).

Відповідно до аб.1 ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд на підставі вищевказаного чинного законодавства України, вивчивши обставини та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені докази, їх належність та допустимість, встановив, що між позивачем та відповідачами укладені договори, на підставі чого між ними виникли зобов'язання, а саме: між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, за яким позивач зобов'язується надати грошові кошти (кредит) відповідачу 1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач 1 зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки, за яким відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 свого обов'язку, відповідач 2 відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання відповідачем 1. Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надав кредит відповідачу 1 в сумі, передбаченій договором, але відповідачі не повернули в передбачений договором строк кредит та проценти, зазначені в договорі, що дало підставу для нарахування неустойки у вигляді пені позивачем. Законодавством України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умови не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України негайно стягнути з відповідачів солідарно судові витрати на користь позивача.

На підставі вищевикладеного ст.525, ч.1 ст.543, ч.1 ст.550, ст.554, п.3 ч.1 ст.611, ст.612, ч.1 ст.624, ч.1 ст.625, ст.629, ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4-11, 14-15, ч.1 ст.18, ст.ст.57-60, 64, ч.1 ст.88, ст.107, ч.2 ст.158, ч.2 ст.197, ст.ст.208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Марїнка, Донецької обл., зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, суму заборгованості по кредитному договору №014/07-132/80 від 22 липня 2008 року в розмірі 120826 (сто двадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 02 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої проживаючою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Марїнка, Донецької обл., зареєстрованого проживаючим: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, витрати за сплату судового збору в сумі 1208 (тисяча двісті вісім) гривень 26 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Жамбровський