Рішення № 41250965, 06.11.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/944/2014

130/2625/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

представник позивача просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 447643,26 грн. боргу за кредитним договором, що є еквівалентом 38280,35 доларів США, 1633898,05 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3654 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, раніше подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, хоча повістки про їх виклик надсилались судом по місцю їх реєстрації (а.с.54, 55), але повернулись до суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.58, 59, 62, 63, 66, 67).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вирішив розглянути її у відсутність відповідачів, та згідно до ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Як видно з матеріалів справи, 27 березня 2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № СМ-SMEB04/220/2008 про надання кредиту на споживчі цілі, по якому позичальник отримав 46000 доларів США строком до 26 березня 2018 р., сплачуючи банку за вказаний період фіксований відсоток за користування кредитом в розмірі 5% річних. Сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору (а.с.4-7).

Додатковим договором від 24 березня 2009 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було внесено зміни до вищезазначеного кредитного договору, а саме: графік платежів викладено в новій редакції в додатку №1, встановлено порядок нарахування процентів та повернення кредиту і сплати процентів позичальником (а.с.8). Крім цього, 21 серпня 2010 р. та 25 липня 2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ще два додаткових договори, якими внесено зміни до кредитного договору № СМ-SMEB04/220/2008, які стосуються графіку платежів, порядку нарахування процентів та повернення кредиту (а.с.9-13).

Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання -правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 38280,35 доларів США, що еквівалентно 447643,26 грн. та заборгованість по пені в розмірі 1633898,05 грн. Як видно з розрахунку, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 14 липня 2014 р. становить 2081541,31 грн. (а.с.34-35).

Відповідно до п.п. 2.1.2 проценти нараховуються в день сплати процентів, що визначаються в графіку платежів (Додаток №1) на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п.2.1.3.1 додаткового договору (а.с.11-13). Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 липня 2013 р. ПАТ "ОТП Банк" продав позивачу в порядку та на умовах, визначених договором права на кредитний портфель, який включає в себе, зокрема і кредитний договір № СМ-SMEB04/220/2008 (а.с.29).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з п.1.1 копії договору поруки від 27 березня 2008 р., відповідач ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які випливають з кредитного договору № СМ-SMEB04/220/2008. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки а.с.14). в подальшому між ОСОБА_2 та банком було укладено ще три додаткових договори до договору поруки: 21 серпня 2010 р., 25 липня 2011 р. та 23 листопада 2012 р., якими договір поруки було доповнено додатковими умовами (а.с.15-18).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача у розмірі 3654 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.1).

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 03 вересня 2014 р.. При винесенні даної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Як видно з платіжного доручення № 5635 від 17 липня 2014 р. АТ "ОТП Банк" позивач при подачі заяви про забезпечення позову до суду сплатив 121,80 грн. (а.с.47).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 512,514, 525, 526, 546, 549, 553, 610, 625, 1048 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, громадянки України - солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 36789421) кредитну заборгованість у сумі 2081541 (два мільйони вісімдесят одну тисячу п'ятсот сорок одну) грн. 31 коп., а також 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" сплачену в АТ "ОТП Банк" суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 5635 від 17 липня 2014 р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель