Рішення № 41250780, 30.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20056/13-ц

Провадження № 2/344/1394/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача Шібель В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, три проценти річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 478,80 грн. заборгованості за надану послугу з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, три проценти річних у розмірі 12,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4,32 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач замовив та отримав послуги з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна з виготовленням технічного паспорта, сплативши аванс у розмірі 242,78 грн. За результатами поточної інвентаризації була визначена остаточна вартість робіт у розмірі 721,58 грн. Різницю зазначених сум відповідач сплачувати відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та суду пояснила, що відповідач не сплатив повну вартість отриманих послуг. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог позову заперечив та суду пояснив, що вартість послуг була вказана у наданому йому розрахунку, який долучив до матеріалів справи. Вважає розмір доплати надуманим та завищеним. Перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не може сплатити такі значні для нього кошти. Просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про відсутність його підпису на замовленні № 12160 від 25 грудня 2012 року, однак оплачувати експертизу відмовився. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 оформив в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» замовлення на проведення первинної технічної інвентаризації квартири по АДРЕСА_1, з виготовленням технічного паспорту, що підтверджується копією замовлення № 12160 від 25 грудня 2012 року (а.с. 34).

Твердження відповідача щодо відсутності на вказаному замовленні його підпису суд вважає необґрунтованими з причини ухилення позивачем від оплати почеркознавчої експертизи, а також відсутності інших доказів, які це підтверджують.

Відповідно до даного замовлення за проведення послуги відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі 242,78 грн., що підтверджується копією квитанції, а повну вартість послуги зобов'язався сплатити згідно пред'явленого акту, по закінченню виконання робіт (а.с.33).

Вартість робіт і послуг, що надаються ОБТІ, визначені розпорядженням голови облдержадміністрації «Про тарифи та послуги бюро технічної інвентаризації» із відповідними змінами, та наказом начальника ОБТІ у прейскуранті, і є доступним для замовників робіт і послуг ОБТІ (а.с.а.с. 18, 19-20, 21-28, 30, 31).

З цим розпорядженням відповідач мав та має можливість ознайомитись, а тому його доводи про завищення вартості послуги працівниками ОБТІ при оформленні замовлення робіт є необґрунтованими, у зв'язку з чим обставина невідповідності ціни послуг для позивача їх справжній вартості спростована.

У даний час відповідач доплату не провів та технічний паспорт не отримав, що підтверджується копією акту передачі виконаних робіт замовнику (а.с. 32).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно ч. 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає, що відповідач після виконання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» робіт і по даний час взяті на себе зобов'язання по сплаті повної вартості робіт згідно пред'явленого акту не виконав, тому суму доплати в розмірі 478 гривень 80 копійок, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4,32 грн. та три проценти річних у розмірі 15,78 грн. від простроченої суми, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, також слід стягнути на користь позивача сплачені судові витрати по оплаті судового збору у повному розмірі.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 510, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, три проценти річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03346064, місцезнаходження: вул. Дністровська, буд. № 49, м. Івано-Франківськ, 478 гривень 80 копійок заборгованості за надану послугу з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, 12 гривень 78 копійок три проценти річних за невиконання зобов'язання по сплаті за послугу та 4 гривні 32 копійки інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням зобов'язання по сплаті за послугу, а всього 495 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03346064, місцезнаходження: вул. Дністровська, буд. № 49, м. Івано-Франківськ, 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.