Ухвала суду № 41250203, 04.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9679/14-кСуддя 1 інстанції Водоп"янов С. М.Номер провадження 11-кп/774/535/К/14Суддя-доповідач Мазниця А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Мазниці А.А.

суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014040230000636 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою, АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Троцик С.В.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2014 р. скасувати, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Оскаржуваною ухвалою від 02.10.2014 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.358, ч.1ст.190 КК України, прокурору, що його затвердив.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що всупереч висновкам суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не грунтуються на процесуальному законі. Так, у доданому до цього акту реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно не зазначено, який запобіжний захід був застосований до обвинуваченого, не зазначена така процесуальна дія, як відкриття матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого, а також не зазначені докази, якими підтверджується вина обвинуваченого, в тому числі відсутнє посилання на речові докази та процесуальні дій щодо визнання їх такими постановою слідчого. Разом з тим у межах досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися, матеріали досудового розслідування представнику потерпілого не розкривалися, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, а отже відповідні процесуальні дії вчинені не були. При цьому ст. ст. 109, 291 КПК України не містять вимог про зазначення в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про не вчинені процесуальні дії.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав; перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, елементи, зазначені судом першої інстанції як відсутні в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2, а саме відомості про застосований до обвинуваченого запобіжний захід, про відкриття матеріалів досудового розслідування представникові потерпілого, про процесуальні рішення щодо речових доказів, за змістом ст. ст. 109, 281 КПК України підлягають внесенню до реєстру матеріалів досудового розслідування, який є необхідним додатком до згаданого акту.

Положення ст. 109 КПК України не покладають на слідчого (прокурора) обов'язок при складанні такого реєстру вносити до нього відомості про відповідні процесуальні дії, якщо вони не були вчинені, а висновок суду про те, що зазначені ним процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 мали місце, об'єктивно не обгрунтовані, мають характер припущення і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також колегія суддів критично оцінює висновок суду про те, що згідно положенням Європейської Конвенції про захист прав людини в обвинувальному акті підлягають зазначенню наявні у сторони обвинувачення докази та їх зміст. Так, процесуальний закон не передбачає внесення відповідних відомостей до обвинувального акту та додатків до нього, а право обвинуваченого бути детально проінформованим про характер і причини висунутого обвинувачення в частині його доказової бази реалізується у належному обсязі у межах відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскільки згідно ч. 1 ст. 416 КПК України не вбачається достатніх підстав для призначення нового розгляду в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

А.А.Мазниця Т.Л.Яценко С.Б.Мажара