Рішення № 41250128, 30.10.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/687/14-ц

№ провадження 2/196/446/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що 06 листопада 2011 року, близько 14 год. 35 хв., в м. Дніпропетровськ на проспекті Пушкіна в районі будинку № 77а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження. Транспортний засіб "Фольсваген" реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, застрахований у ПрАТ СК "АХА Україна", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Страхова компапнія "АХА Страхування" згідно з договором страхування № 2991-а/10дп-"ас" від 10.12.2010 року.

Відповідно до постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року № 3-879/11 вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

Згідно з умовами договору на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 8530 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9177 від 18.11.2011 року.

Позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Прохають стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 8530,73 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину в скоєній ДТП, але згідний відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі лише 1000 грн. - тільки за пошкоджений передній бампер. Фару передню не пошкоджував. Інших пошкоджень не було. Представник відповідача - ОСОБА_3 вважає, що ціна позову завищена, дійсна вартість деталей не встановлена. Страхова компанія порушила вимоги п.3.2 договору страхування № 2991-а/10дп-"ас" від 10.12.2010 року, згідно якого вона повинна була повідомити ОСОБА_1, який винен у скоєнні збитків, про дату, місце та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу - "Фольсваген" реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того, згідно п.п. 27.10, 27.20 вищевказаного договору страхування вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові; в разі, коли страхове відшкодування за пошкоджені агрегати, деталі або весь ТЗ сплачено у розмірі їх повної вартості, страховик має право на одержання від страхувальника цих агрегатів, деталей або ТЗ. В даному випадку, вважає, що бампер можливо було відремонтувати, а не замінювати на новий, та позивач повинен був повернути відповідачу пошкоджений бампер. Також, відповідно до вимог ст. 1193 ч.4 ЦК України прохають зменшити розмір відшкодування в зв'язку з матеріальним становищем відповідача, який є пенсіонером, отримує невелику за розміром пенсію.

Заслухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2011 року, близько 14 год. 35 хв., в м. Дніпропетровськ на проспекті Пушкіна в районі будинку № 77а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується калькуляцією дефектів (ремонт) № 03743 від 16.11.2011 року, копією рахунку-фактури № Т/К-24617 від 08.11.2011 року, копією страхового акту № 2011/V/MOD03743/VESKO23681 від 17.11.2011 року, копією розрахунку страхового відшкодування від 14.11.2011 року (а.с.23, 24, 26-29).

На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем (ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") був укладений договір добровільного страхування від 10.12.2010 року № 2991-а/10дп-"ас", за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2(а.с.12-16).

ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21,22).

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.20). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України .... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою та ОСОБА_1 не оспорюється.

Позивач нарахував та виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 8530 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9177 від 18.11.2011 року (а.с.30). Платіж здійснювався на підставі складеного страхового акту № 2011/V/MOD03743/VESKO23681 від 17.11.2011 року з розрахунком страхового відшкодування від 14.11.2011 року. Будь - яких доказів, які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

За вказаних вище обставин, слід дійти висновку, що доводи відповідача та його представника щодо завищеної суми виплаченого страхового відшкодування, невстановлення дійсної вартості деталей не знайшли свого підтвердження. Крім того, згідно умов договору добровільного страхування від 10.12.2010 року № 2991-а/10дп-"ас" повідомлення особи, винної у скоєнні збитків, про дату, місце та ча спроведення огляду пошкодженого транспортного засобу є правом страховика, а не його обов'язком. Посилання відповідача на те, що згідно умов договору добровільного страхування від 10.12.2010 року № 2991-а/10дп-"ас" позивач повинен був повернути йому пошкоджений бампер з автомобіля НОМЕР_2 також не знайшло свого підтвердження за тих підстав, що вказаний договір був укладений позивачем з ОСОБА_2 і згідно п.27.20 вказаного договору саме позивач (страховик) має право на одержання від страхувальника (ОСОБА_2.) агрегатів, деталей або ТЗ в разі, коли страхове відшкодування за пошкоджені агрегати, деталі або весь ТЗ сплачено у розмірі їх повної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, в зв'язку з встановленими судом обставинами, суд вважає, що відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх доводів та не спростував викладених позивачем вимог позову. За вказаних обставин, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. Сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу, складає 8530 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача, тобто слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 Банк "УкрСиббанк", МФО 351005) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 8530 грн. 73 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ