Рішення № 41249614, 03.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9806/14-ц

Провадження № 2/185/4046/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: Поташникова Є.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, в якому просить зобов»язати відповідачів відновити радіатори центрального опалення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі самостійно відключилися від системи централізованого опалення. У зв»язку з цим позивач направив відповідачам лист № 490 від 07 лютого 2013 року з вимогою відновити радіатори центрального опалення у добровільному порядку, та попередив, що в іншому випадку буде вимушений звернутися до суду з відповідним позовом, проте, до теперішнього часу вимоги відповідача не виконані.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на доводах та підставах викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову на тих підставах, що у зв»язку з відсутністю опалення у його квартирі він був вимушений з весни 2004 року самовільно відключитися від системи централізованого опалення. Доводив суду, що не знав про те, що існує відповідний порядок стосовно зазначеного відключення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, але були повідомлені про розгляд справи належним чином, зі слів відповідача ОСОБА_2 не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності, з підтриманням позиції висловленої ОСОБА_6 в ході розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 володіють на праві спільної сумісної власності квартирою № 17 будинку № 2 по вулиці Садовніченко м. Павлограда Дніпропетровської області.

Відповідно до листа КП «Павлоградтеплоенерго» за № 490 від 07 лютого 2013 року відповідачі були попереджені про звернення до суду з відповідним позовом у разі не усунення ними самовільного відключення від мереж централізованого опалення шляхом відновлення радіаторів центрального опалення в добровільному порядку.

У судовому засіданні не заперечувався факт самовільного відключення відповідачами від мереж централізованого опалення, крім того відповідно до акту складеного КП «Павлоградтеплоенерго» 01 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що на момент перевірки опалювальні прибори демонтовані, цілісність стояків опалення не порушена, стояки ізольовані та змонтована автономна система опалення.

КП «Павлоградтеплоенерго» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила) надає населенню м. Павлограда теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється зазначеними Правилами та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 24-26 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Надання дозволу на переобладнання інженерних систем у житловому будинку, зокрема, на переобладнання централізованої системи опалення в багатоквартирних житлових будинках, є компетенцією органів місцевого самоврядування.

Вищезазначений Порядок визначає процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від зазначених мереж.

Відповідно до п.п. 3,11, 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 03 жовтня 2007 року за № 1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - це будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об»єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією, споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи теплоспоживання.

Внутрішньобудинкові системи централізованого опалення належать до інженерного обладнання житлового будинку і є його невід»ємною частиною. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, переобладнання - улаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних та газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.6 зазначених Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках, приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту зобов»язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у судовому засіданні не було доведено факт самовільного відключення від мереж централізованого опалення у 2004 році, тоді, як навпаки, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, оплата за споживчу теплову енергію проводилась не регулярно і не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 51009,91 грн., яка з застосуванням строків позовної давності була зменшена до 3196,98 грн.

Таким чином позовні вимоги позивача до відповідачів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити радіатори централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" (р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс - Банк» м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) суму судового збору в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко