Ухвала суду № 41249143, 09.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6918/13-к

Провадження № 1-кп/204/29/14

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Красногвардійський районний

суд м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

судді: Григоренко Д.Ю.,

судді: Токар Н.В.,

при секретарі: Гринюк Л.В.,

за участю прокурора: Ткаченко С.В.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Подане клопотання обвинувачений ОСОБА_4 мотивував тим, що на теперішній час у справі наявні фактори на користь зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід. Прокурор Ткаченко С.В. не спромігся довести необхідність триманні його під вартою відповідними матеріалами; твердження прокурора про те, що до теперішнього часу ризики у кримінальному провадженні не зменшилися, не відповідають дійсності є підтвердженням намагання прокурора ввести суд в оману. Посилання суду в судових рішеннях на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, з огляду на презумпцію невинуватості є припущенням, однак таке припущення застосовується судом, як основний аргумент позбавлення обвинувачених свободи, які тримаються під вартою 1 рік 4 місяці, а обґрунтування у вигляді посилань суду на представлені та доведені прокурором, досліджені судом докази на користь підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в жодному судовому рішенні не наводилось.

Крім того, ОСОБА_4 зазначено, що він тримається в умовах слідчого ізолятора м. Дніпропетровська у тісній камері, яка має площу 7,2 м2, утримується з іншими ув'язненими у кількості двох осіб, знаходиться вище поверхом від аналогічно обладнаних камер, де тримаються особи, яким загрожує довічне позбавлення волі, камера має обмежений доступ світла, в ній спекотно, ОСОБА_4 отримує неякісне та неповноцінне харчування, яке погано впливає на його хворобу - хронічний гастрит.

Також у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про забезпечення йому захисту від неправомірних дій відносно нього працівниками СІЗО м. Дніпропетровська.

Прокурор Ткаченко С.В. заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, так як раніше під час досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу обвинуваченому були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли і свого значення не втратили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, підтримала клопотання ОСОБА_4, та просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити подане ОСОБА_4 клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, вбачається, що у заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 не було зазначено підстави, передбачені ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, колегія суддів також приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді: за ч. 2 ст. 186 КК України - від 4 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - від 5 до 8 років позбавлення волі, на території м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, не працював, не навчався, не має стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська, не маючи місця роботи або навчання та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що Зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

Розглядаючи подане ОСОБА_4 клопотання в частині забезпечення захисту щодо неправомірних дій працівників СІЗО м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що у даній частині подане ОСОБА_4 клопотання задоволенню не підлягає, так як тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою регламентується Законом України «Про попереднє ув'язнення» від 30.06.1993 року (із змінами та доповненнями) № 3352 - ХІІ. В компетенцію суду надання вказівок адміністрації слідчого ізолятора щодо особливого режиму утримання ув'язнених не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Мащук

Суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя: Н.В. Токар