Ухвала суду № 41247622, 07.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-с/754/149/14

Справа № 754/13803/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1, 28.10.2014 року надійшла до суду письмова заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу винесеного суддею Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8. Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальних строк з поважних причин. Одночасно ним подано заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду питання про поновлення процесуального строку повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пропущений ним строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин - обґрунтований, виходячи з наступного.

21.08.2013 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» звернулося до суду з письмовою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 по 154 грн. 95 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного боржника у відповідності до часток квартири.

23.08.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ. Копію даного судового наказу з пакетом документів 02.09.2013 року було направлено боржникам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, проте даний судовий наказ з пакетом документів останні не отримали (а.с. 14), після чого 11.10.2013 року судом було повторно направлено копію судового наказу з пакетом документів боржникам (а.с.15).

Відповідно до заяви ОСОБА_1, останньому судовий наказ за його місцем проживання не надсилався, за вказаною в судовому наказі та у доданих до нього документах адресою, останній не проживає і ніколи не проживав. Про існування зазначеного судового наказу дізнався лише 21.10.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки форми № 3, виданої начальником ЖЕК № 310 Рудич О.Л. від 21.05.2013 року № 543, ОСОБА_1, як власник особового рахунку квартири АДРЕСА_1 - знятий з реєстрації 24.04.2008 року (а.с.6), а також згідно доданої копії паспорта ОСОБА_1, останній зареєстрований 22.05.2008 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений судом про винесення судового наказу та стягнення з останнього боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому ним було пропущено процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку заявником.

Керуючись ст. 73, 105 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року № 2н/754/2621/13 по справі 754/13803/13-ц про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: