Ухвала суду № 4124756, 06.11.2007, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-3343/2007 рік

УХВАЛА

06листопада2007 року М. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., при секретарі Байша М. М. , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 23.05.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 943 грн. 35 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість за воду і послуги каналізації. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір у розміру 51, 00 грн. у доход держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. . 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Водоканал" (ОКПО 03327121 р/р 2602045720001 в АКБ „Індустріалбанк" МФО 313849) понесені ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. у доход держави ( р/р 31410537600007, Одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 22090100, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувач: ГУДКУ в Запорізької області МФО 813015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.