Постанова № 41246166, 06.11.2014, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/458/14-к

Провадження № 1/378/1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Турчина С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васильєво Сєвєро-Курильського району Южно-Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого головою правління Споживчого товариства Тетіївського району, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за період з 4 липня 2003 року по 29 березня 2006 року допустив неефективне та недоцільне використання коштів СТ Тетіївського району в сумі 789 952,2 грн., не забезпечив ефективної господарсько-фінансової діяльності, не створив нові робочі місця, порушив економічні та майнові інтереси споживчої кооперації.

Так, ОСОБА_1, будучи обраним 13 березня 2003 року головою правління Споживчого товариства Тетіївського району та відповідно до статуту СТ Тетіївського району наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи службовою особою, в період з 4 липня 2003 року по 29 березня 2006 року в м. Тетієві Київської області, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ „Топаз", одним із засновників та керівником якого був сам, всупереч інтересів СТ Тетіївського району, які визначені статутом товариства, перереєстрованого Тетіївською РДА 18.03.09 за № 165, де в п. 7 визначено основні цілі і завдання споживчого товариства, зокрема: а) задоволення потреб своїх членів в товарах та послугах, сприяння розвитку їх трудової і соціальної активності, зростанню добробуту і культурного рівня; б) захист прав та інтересів членів споживчого товариства і обслуговуваного населення, як споживачів щодо забезпечення їх якісними товарами та послугами; в) збереження власності в споживчій кооперації, захист її соціальних, економічних та майнових інтересів; д) забезпечення ефективності господарсько-фінансової діяльності, підвищення продуктивності праці працівників, їх соціальний захист шляхом збереження і створення нових робочих місць, впровадження нових технологій та передового досвіду, розвиток трудового суперництва, підготовка та перепідготовка кадрів; е) дотримання основних принципів і методів кооперативної діяльності, широке впровадження самоврядування і кооперативної демократії, без укладення будь-яких правових документів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Топаз" в Тетіївську філію ВАТ „Ощадбанк України" кошти в якості орендної плати за оренду автомобілів в сумі 789 952,2 грн., чим заподіяв інтересам СТ Тетіївського району тяжких наслідків.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні свого службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, так як досудовим слідством не надана оцінка його діям щодо неефективного та недоцільного використання коштів Споживчого товариства Тетіївського району.

Розглянувши клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування, заслухавши думку прокурора щодо направлення справи на додаткове розслідування, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаної справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

При проведенні досудового слідства не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи, а допущена неповнота та неправильність слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу зборів уповноважених споживчого товариства Тетіївського району № 2 від 13 березня 2003 року (т.9 а.с. 103-109) та показів підсудного, загальними зборами пайовиків ОСОБА_1 було обрано головою правління споживчого товариства Тетіївського району. Таким чином, останній будучи головою даного товариства є службовою особою юридичної особи приватного права.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Для цілей статті 364 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є службовою особою юридичної особи приватного права, - суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного злочину, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи головою Споживчого товариства Тетіївського району, може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст.364-1 КК України. Проте, суб'єктивна сторона даного злочину кримінального закону встановлює мету злочину - одержання будь-якої неправомірної вигоди для обвинуваченого або для інших осіб, а для кваліфікації інкримінованого злочину - встановленню підлягає, ще й розмір неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи те, що зазначені обставини по справі не встановлені і неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути прокурору Тетіївського району Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи головою правління Споживчого товариства Тетіївського району в період з 4 липня 2003 року по 29 березня 2006 року без укладення будь-яких правових документів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Топаз" в Тетіївську філію ВАТ „Ощадбанк України" кошти в якості орендної плати за оренду автомобілів в сумі 789 952,2 грн.

Проте, відповідно до банківських виписок АТ „Індекс Банк" на рахунок ТОВ „Топаз" в період з 4 липня 2003 року по 29 березня 2006 року в якості оплати за оренду автомобілів споживче товариство Тетіївського району перерахувало 789952,2 грн. з посиланням як на підставу оплати саме на договір оренди автомобілів, згідно якого проводилась вищезазначена оплата. Органами досудового слідства в обвинуваченні не зазначено, які конкретно правові документи потрібно для здійснення оренди автомобілів та перерахування коштів в якості орендної плати. Згідно акта Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Споживчим товариством Тетіївського району від 5 грудня 2005 року № 364/23-1-01702075 Споживче товариство Тетіївського району орендувало транспортні засоби в ТОВ „Топаз" відповідно до договору від 20 березня 2003 року без №, оскільки власні транспортні засоби у підприємства відсутні (Т. 8 а.с 186-202). Будь-яких порушень вимог чинного законодавства щодо оренди СТ Тетіївського району автомобілів, у даному акті не зафіксовано.

Разом з тим, з копії акта комісії в складі заступника голови правління по господарській частині ОСОБА_2 та членів комісії: заступника голови споживчого товариства Тетіївського району ОСОБА_3 та головного бухгалтера СТ Тетіївського району ОСОБА_4, вбачається, що 5 червня 2006 року в споживчому товаристві Тетіївського району були викрадені документи, а саме: всі первинні документи (каса, виписки з банку, авансові звіти, накладні, рахунки фактури, акти на списання, договори, лікарняні листи) з квітня 2003 року по березень 2006 року; книга обліку доходів і витрат по єдиному податку за період з 1 квітня 2004 року по 1 січня 2006 року; журнал постанов правління споживчого товариства Тетіївського району, журнал протоколів засідань правління споживчого товариства Тетіївського району з 2000 року по 1 січня 2006 року та інші документи ( т 4 а.с. 226).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що в 2003-2007 роках, вона працювала головним бухгалтером Споживчого товариства Тетіївського району. Їй відомо, що Споживче товариство Тетіївського району орендувало у ОСОБА_5 (сина підсудного) легковий автомобіль чорного кольору марки "Хонда" та 3-4 вантажних автомобіля, але які саме автомобілі вона не пам'ятає. Дане товариство власного транспорту не мало. Договори оренди на автомобілі укладав заступник голови правління ОСОБА_2, які потім здавав їй. Звіти про діяльність товариства підписувала вона, як бухгалтер, та ОСОБА_1 Проте, бухгалтерські документи, де були договори оренди автомобілів, пропали після захвату приміщення "Універсальний магазин" у 2007 році.

Проте, органами досудового слідства не встановлено місцезнаходження зазначених документів Споживчого товариства Тетіївського району та не проведена їх виїмка.

Вказані протиріччя вказують на те, що досудовим слідством в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначена суперечність не може бути усунена в судовому засіданні, а встановлення вищезазначеної обставини має важливе значення для справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду показали, що питання оренди автомобілів вирішувалося на засіданнях правління Споживчого товариства Тетіївського району, членом якого були і вони. Проте, органами досудового слідства не встановлено, чи розглядалося на засіданнях правління вищезазначеного товариства питання щодо оренди автомобілів у ТОВ „Топаз", а в разі його розгляду, не встановлено яке рішення було прийняте та не встановлено скільки членів правління є у споживчому товаристві Тетіївського району та скільки було присутніх при вирішенні питання про оренду автомобілів.

Зазначена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно:

- всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини по справі;

- встановити чи була одержана неправомірна вигода обвинуваченим або іншою особою та в якому розмірі;

- встановити чи звертався ОСОБА_1 або інші працівники Споживчого товариства Тетіївського району до Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області з заявою про викрадення документів в т. ч. договорів оренди автомобілів, а в разі звернення, яке рішення було прийняте;

- встановити чи розглядалося (та коли) на засіданнях правління вищезазначеного товариства питання щодо оренди споживчим товариством Тетіївського району автомобілів у ТОВ „Топаз", а в разі його розгляду, яке рішення було прийняте;

- встановити скільки членів правління є у споживчому товаристві Тетіївського району та скільки було присутніх при вирішенні питання про оренду автомобілів;

- усунути всі протиріччя та неповноту досудового слідства;

- скласти обвинувальний висновок з урахуванням встановлених обставин.

Суд не знаходить підстав для зміни підсудному міри запобіжного заходу, оскільки вона вибрана досудовим слідством правильно.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд не змінювати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Т. Н. Скороход