Ухвала суду № 41244535, 07.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р. Справа № 911/4742/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 11, код ЄДРПОУ 34812778)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, буд. 5, ідентифікаційний номер 36229943)

про стягнення 45 636,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», с. Велика Олександрівка Бориспільського району, звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера від 29.10.2014р. до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона», с. Чубинське Бориспільського району, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водовідведення у розмірі 45 636,10 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Згідно із пунктами 3, 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як на підставу поданого позову щодо наявності у відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 45 636,10 грн., позивач посилається на довідку про розмір заборгованості по оплаті послуг водовідведення (яка подана із позовною заявою), в якій зазначений розрахунок заборгованості за весь період дії договору. Проте, до позовної заяви не подано документів, які б підтверджували обсяг водопостачання та водовідведення (покази лічильників), не зазначено порядок встановлення цих обсягів за спірний період, а відтак суд позбавлений можливості визначити, розмір заборгованості відповідача та перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог. За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання позивачем – комунальним унітарним підприємством Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» копії позовної заяви з додатками відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 04.11.2014р. замість оригіналу.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Таким чином, доданий позивачем до позовних матеріалів неналежним чином засвідчена копія опису вкладення у цінний лист не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – комунальним унітарним підприємством Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 29.10.2014р. комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 17 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 04.11.2014р. №1060) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх