Ухвала суду № 41244183, 07.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2014 р. Справа № 820/18329/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 06.11.2014 року.

В обґрунтування вказаного подання позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи ДПС, встановлені обставини стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", що підтверджують порушення п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від проведення документальної перевірки. Згідно наказу в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.11..2014 року №2427 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Сєрік Є.В. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" м. Харків, вул. Клочківська, буд. 346-А. Однак, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" було відмовлено у допуску до перевірки перевіряючих про що складено Акт «Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки» від 05.11.2014 року №1279/20-33-22-01-07/31440428. Таким чином, на думку податкового органу платником податків порушено вимоги п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, згідно з яким платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши подані заявником документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його прийнятті, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/18266/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2427 від 03.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданням, судом встановлено існування спору про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що із поданих до суду матеріалів встановлено спір про право, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя (підпис) Бідонько А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.