Ухвала суду № 41244129, 17.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. справа № 804/14176/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця", в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним бездіяльність начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виконати додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. по справі № 2а/0470/4588/12;

- постановити окрему ухвалу відносно начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо притягнення до відповідальності, бездіяльність якого визнана протиправними;

- зобов'язати начальника управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 23.09.2013 р. по справі № 2а/0470/4588/12.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 13 жовтня 2014 р. для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 36,54 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.09.2014 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.10.2014 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.09.2014 р. по 17.10.2014 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Державним підприємством "Придніпровська залізниця" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 17.10.2014 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Державним підприємством "Придніпровська залізниця" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 36,54 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3437 від 19.08.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 36,54 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 26139824, індекс 49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 108) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник