Постанова № 41243926, 26.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2014 року № 826/13024/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві,

про

визнання протиправним та скасувати рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект» (далі – позивач, ТОВ «ТД «Автокомплект») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТД «Автокомплект» та скасувати рішення відповідача від 20.05.2014 №135/25-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТД «Автокомплект».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Мнідоходів у місті Києві протиправно прийнято рішення від 20.05.2014 №135/25-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТД «Автокомплект», оскільки податковим органом не додержано процедури, яка передує прийняттю такого рішення. Крім цього, позивач наголошував, що запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено помилково, оскільки поштове відправлення, надіслане відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Печерському районі реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, перебувало за поштовою адресою позивача тільки одну добу замість належного одного місяця. Отже, позивач також посилається на те, що поштовим відділенням порушено встановлені норми законодавства з питань поштового зв’язку, що в подальшому і слугувало внесенню запису про відсутність позивача за місцезнаходженням.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До суду надані заперечення, в яких відповідач аргументує свої заперечення тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою та податковим органом дотримано процедуру анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість. З огляду на це, враховуючи наявний запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідачем правомірно винесено рішення від 20.05.2014 №135/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду не надав клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект», зареєстровано як юридична особа Печерською районною в місті Києві державною 09.10.2009 №10701020000037731, ідентифікаційний код юридичної особи 36757096, що підтверджено свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи №300973.

Державна податкова інспекція у печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено в Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1394 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Позивач був зареєстрований як платника податку на додану вартість 22.10.2009 (індивідуальний податковий номер - 367570926556), номер свідоцтва платника ПДВ - 272758, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.13)

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 30.04.2014 №5217 за формою 18-ОПП, яку в подальшому направлено відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві.

Враховуючи наявний запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2014 №10701430012037731 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, відповідачем прийнято рішення від 20.05.2014 №135/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Автокомплект», в якому комісією встановлено наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

П.7.4 ст.7 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП. Рішення готується за формою, встановленою у додатку 3*, з урахуванням вимог наказу ДПС України від 28.10.2011 р. N 97 "Щодо упередження безпідставної ліквідації платників податків "ризикових" категорій шляхом процедури банкрутства". Повідомлення за ф. N 18-ОПП формується та направляється до відповідного державного реєстратора підрозділом інформатизації та обліку платників податків.

Дані про направлення повідомлення за ф. N 18-ОПП вносяться підрозділом інформатизації та обліку платників податків до Єдиного банку даних юридичних осіб та журналу за ф. N 19-ОПП. Зазначене рішення та копія повідомлення за ф. N 18-ОПП підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно із ч. 180.1 ст. 181 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість врегульований нормами статті 183 цього Кодексу. Особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку (п. 183.18 ст. 183 ПК України).

Порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 ПК України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. № 26, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014р. за № 232/25009 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 «Реєстрація платників податку на додану вартість» зазначеного Положення реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Одночасно п. 5.5 розд. 5 зазначеного Положення встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пп. ж, п. 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України, підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. При цьому дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи законодавства України та наявність запису від 15.05.2014 №10701430012037731 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесено рішення від 20.05.2014 №135/26-55-18-09-25.

Щодо посилань позивача, що Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внесено помилково, оскільки поштове відправлення, надіслане відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Печерському районі реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, перебувало за поштовою адресою позивача тільки одну добу замість належного одного місяця та, що поштовим відділенням порушено встановлені норми законодавства з питань поштового зв’язку, що в подальшому і слугувало внесенню запису про відсутність позивача за місцезнаходженням суд зазначає наступне.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, враховуючи приписи ст.11 КАС України, в рамках даного спору не підлягає розгляду обставини щодо правовірності дій та рішень Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та поштового відділення, на які посилається позивач, мотивуючи свої позовні вимоги.

Крім цього, в судовому засіданні позивачем не надано інших доказів, що підприємство знаходиться за місцезнаходженням та підтверджує ці відомості належним способом.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект» - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова