Ухвала суду № 41243919, 07.11.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3526/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника заявника - Коляди І.В.,

представника відповідача - Сальви В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.11.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи», застосованого на підставі рішення ДПІ у м. Чернігові, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 3140 від 03.11.2014 року, про що складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЧІС» від 04.11.2014 року № 1063/22. Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, на підставі того, що наказ про проведення перевірки є протиправним та його винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України. ТОВ «ЧІС» подано позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 3140 від 03.11.2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи» призначено відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Чернігові № 3140 від 03.11.2014 року. Зазначений наказ відповідачем було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного.

В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення якої стало підставою для винесення ДПІ в м. Чернігові рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Чернігівські інсталяційні системи» від 05.11.2014 року та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.

Листом Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також листом Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 було роз'яснено, що незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, зазначених в ст.. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити провадження в справі за поданням ДПІ в м. Чернігові, оскільки неможливо вирішити вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку особливого провадження, встановленого ст.. 183-3 КАС України.

Керуючись п.1, ч.1, ст. 157, ст.. 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур