Ухвала суду № 41243872, 17.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. справа № 804/16933/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" до Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення № 385 від 10.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення № 385 від 10.09.2014 р.;

- зобов'язати Національний Банк України погодити Статут Публічного акціонерного товариства "АЛЛО БАНК".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами 1, 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" підписано представником за довіреністю, яка не засвідчена належним чином, ОСОБА_3 - від імені позивача. Проте, доказів на підтвердження займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" ОСОБА_4, таких як наказ про призначення на посаду директора, Статут підприємства, Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інших належних доказів, до матеріалів адміністративного позову не надано.

Також, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" - як юридичної особи, таких як Довідки або Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, Статута підприємства, інших належних доказів, до матеріалів позову не надано.

Враховуючи відсутність вищевказаних додатків до адміністративного позову, суд взагалі не може встановити адміністративну процесуальну дієздатність позивача, як юридичної особи, та повноваження ОСОБА_3, як законного представника позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" не містить дати його підписання.

Суд також зауважує, що частиною 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Проте, в порушення ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення № 385 від 10.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії, отже, адміністративний позов містить вимоги немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, із заявлених позивачем немайнових вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" до матеріалів адміністративного позову не надано, докази про звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" зазначає третю особу - ОСОБА_2, проте, в позовній заяві не визначено, чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору третя особа чи ні, не вказано на стороні позивача або відповідача суд має залучити її до участі у справі, а також, не обгрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи.

Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовної вимоги № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" просить суд скасувати рішення № 385 від 10.09.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Судом встановлено, що рішенням Національного Банку України № 385 від 10.09.2014 р., заборонено саме ОСОБА_2 опосередковане одноосібне набуття істотної участі в Публічному акціонерному товаристві "АЛЛО БАНК", проте, до суду з даним адміністративним позовом звертається Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" - як позивач.

Також, за змістом позовної вимоги № 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" просить суд зобов'язати Національний Банк України погодити Статут Публічного акціонерного товариства "АЛЛО БАНК", отже, позивач звертається до суду з позовною вимогою, яка стосується іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства позивачу обгрунтувати, яким чином рішення № 385 від 10.09.2014 р., застосоване до ОСОБА_2, а також, друга вимога, яка стосується іншої юридичної особи, впливає на права та інтереси особи, якою подано адміністративний позов, тому, позивачу слід визначитися із змістом позовних вимог, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та визначенням кола осіб, учасників даного адміністративного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 48, 50, 53, 56, 58, 87, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" до Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення № 385 від 10.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 листопада 2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представнику ОСОБА_3, на подання позовної заяви від імені юридичної особи;

- надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ", як юридичної особи;

- наданням оригіналу документа про сплату судового збору за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням дати підписання адміністративного позову, зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, із визначенням щодо ОСОБА_2, чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору третя особа чи ні, із визначенням на стороні позивача або відповідача суд має залучити його до участі у справі, а також, обгрунтувати яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, із зазначенням інших осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки, з визначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з обгрунтуванням, яким чином рішення № 385 від 10.09.2014 р., застосоване до ОСОБА_2, а також, вимога, яка стосується іншої юридичної особи, а саме, Публічного акціонерного товариства "АЛЛО БАНК", впливає на права та інтереси особи, якою подано адміністративний позов, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник