Постанова № 41243780, 06.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа № 923/402/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області - не з'явився,

від Міністерства інфраструктури України - не з'явився,

від ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Аніксєєва І.В. (за довіреністю),

від ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» - Мішанов С.В. (за довіреністю),

від ТОВ «АВТОБУД-НІКМА» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2014 року

по справі № 923/402/14

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ»

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУД-НІКМА»

про скасування рішення комітету з конкурсних торгів та визнання договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.11.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014р. Херсонський прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - Прокурор, позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі - Порт, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» (далі - ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ», відповідач 2), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУД-НІКМА» (далі - ТОВ «АВТОБУД-НІКМА», третя особа) про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Порту, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №54/20-21 від 18.09.2012р. та договору №67Т від 05.10.2012р., укладеного між Портом та відповідачем 2, а також позивач просив застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 кошти отриманні на підставі п. 4.1.2. договору №67Т від 05.10.2012р. в сумі 275 869,80 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.05.2014р.).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2014р. позов Прокурора задоволено частково, рішення комітету з конкурсних торгів Порту визнано недійсним, також визнано недійсним договір №67Т від 05.10.2012р., укладений між Портом та ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ», стягнуто з відповідача 2 на користь відповідача 1 263 452,10 грн. та на користь держави в дохід бюджету 7 705,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що вимоги Прокурора є обґрунтованими та доведеними достатніми доказами в матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду ухвалене при недоведених обставинах та при неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного та необґрунтованого рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Разюк Г.П. у відпустці проведено повторний автоматичний розподілу справи №923/402/14, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до розпорядження №89 від 04 серпня 2014року. Після повторного автоматизованого розподілу справи №923/402/14 головуючим суддею призначено Мацюру П.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. апеляційна скарга ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» прийнята до провадження у складі колегії суддів, головуючого судді Мацюра П.Ф., суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В. та призначена до розгляду на 19.08.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Міністерства інфраструктури України, відповідача 2 та третьої особи, розгляд апеляційної скарги був відкладений на 09.09.2014р.

09.09.2014р. до апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача 2 про зупинення провадження у справі, яке судовою колегією залишено без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю.

09.09.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2014р. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду справи до 21 жовтня 2014р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Мацюри П.Ф. на лікарняному проведено повторний автоматичний розподілу справи №923/402/14, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до розпорядження №116 від 06 жовтня 2014року. Після повторного автоматизованого розподілу справи №923/402/14 головуючим суддею призначено Головея В.М.

Розпорядженням №2410 від 06.10.2014р. для розгляду апеляційної скарги по даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., суддів Мирошниченко М.А. та Шевченко В.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. апеляційна скарга ТОВ «ЕВРОСТРОЙ-МОНТАЖ» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014р.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники прокурора, Міністерства інфраструктури України та третьої особи належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення поштових відправлень від 07.10.2014р. проте їх представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неявка представників прокурора, Міністерства інфраструктури України та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Крім цього, у п. 5 вищевказаної ухвали зазначено, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті, за таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності представників прокурора, Міністерства інфраструктури України та третьої особи, за наявними матеріалами справи, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2014р. представники відповідачів надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено господарським судом, проведеною Прокуратурою перевіркою встановлено, що 05.10.2012 між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» укладено договір №67Т на виконання робіт з капітального ремонту наступного виду: «Підсилення несучих елементів каркасу складу №3 із заміною підпірної стінки для зберігання сипучих матеріалів на території ДП «Херсонський морський торговельний порт»».

Вказаний договір укладено за результатами проведення процедури відкритих торгів, проведеної ДП «Херсонський морський торговельний порт», рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» прийнято 18.09.2012р. яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №54/20-21 від 18.09.2012р..

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №68/20 - 19 від 30.10.2012р. до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції конкурсних торгів двох учасників, а саме: ТОВ «ЕВРОСТРОЙ -МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД - НІКМА».

На виконання п. 4.1.2. договору №67Т від 05.10.2012р. Портом проведено попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості договору, тобто перераховано відповідачу 2 кошти у сумі 372 501,00 грн. (платіжне доручення 00000008608 від 08.10.2012 - 100 000,00 грн., платіжне доручення 00000008696 від 10.10.2012р. -272 501,00 грн.). Відповідно до інформації Порту за договором №67Т від 05.10.2012р. на теперішній час відповідачем 2 фактично виконано робіт на суму 96 631, 20 грн.

Листом №02-13/261 від 06.02.2013р. Порт запропонував відповідачу 2 призупинити роботи за договором №67Т від 05.10.2012р. через існування певних об'єктивних причин.

Листом №01/07 - 12/2 від 06.02.2013р. відповідачем 2 надано згоду на призупинення з 06.02.2013р. робіт за договором №67Т від 05.10.2012р..

За результатами перевірки Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у порядку здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції учасниками відкритих торгів із закупівлі у вересні 2012 року робіт з капітального ремонту, Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №61/2-13 про порушення відповідачем 2 та третю особою законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи при дослідженні документів учасників торгів відповідача 2 та третьої особи, які були надані у складі пропозицій конкурсних торгів, встановлено істотну схожість в оформленні документів обох учасників, що свідчить про обмін інформацією між учасниками при підготовці власних пропозицій.

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2013р. №66/2 - рш, прийнятим за результатами розгляду справи №61/2-13 про порушення ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД-НІКМА» законодавства про захист економічної конкуренції, визнано, що ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД-НІКМА», які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з капітального ремонту для потреб Порту, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення на ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» та ТОВ «АВТОБУД - НІКМА» накладено штрафи у розмірі 68 000,00 грн., на кожного.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. у справі №923/978/13, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АВТОБУД - НІКМА» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2013 №66/2 - рш..

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014р. залишено без змін, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2013р. у справі №923/885/13, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» про визнання недійсними п. п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2013р. №66/2 - рш, прийнятого за результатами розгляду справи №61/2-13.

Отже, вищеназваними судовими інстанціями було досліджено та встановлено факт змови учасників закупівлі, спрямований на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів на штучних та неконкурентних рівнях, що передбачено п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Отже, доведеною матеріалами справи є позовна вимога щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП «Херсонський морський торговельний порт» оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2012 р. № 54/20-21 та в цій частині господарським судом підставно задоволено позовні вимоги.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст. 207 ГК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Також, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, щодо обґрунтованості вимог Прокурора про визнання договору № 67Т від 05.10.2012 року недійсним, оскільки він укладений за результатами торгів, які визнані недійсними та в цій частині на думку судової колегії, господарським судом підставно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане підлягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Отже, вимога Прокурора про стягнення з відповідача 2 на користь Порту коштів отриманих на підставі п.4.1.2 договору № 67Т від 05.10.2012 р. в сумі 275 869,80 грн., господарським судом правомірно задоволена в частково, а саме в сумі 263 452,10 грн. (372 501,00 грн. - 96 631,20 грн. (виконанні за договором роботи) - 12 416,70 грн. (відповідач-2 в забезпечення спірного договору перерахував Порту платіжним дорученням № 399 від 05.10.2012 р.).

В письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що оскаржене рішення відносно ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» (м. Миколаїв) прийнято з порушенням вимог ст. 15 ГПК України (територіальна підсудність), є безумовною підставою для скасування вказаного рішення, однак з такою думкою відповідача 2 не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Територіальна підсудність справ господарському суду визначена ст.15 ГПК України.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

За приписами ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Пленум Вищого господарського суду України постановою «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р.» роз'яснив, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Те що в даній справі лише ТОВ «ЕВРОСТРОЙ - МОНТАЖ» зобов'язана за договором сплатити грошові кошти на користь Порту, не є безумовною підставою для скасування судового рішення в силу положень ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Крім того, згідно зі ст.103 ГПК України апеляційна інстанція не наділена повноваженнями направляти справу до господарського суду за встановленою підсудністю.

Справа, що розглядається, прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки позивач використав своє право звернення до господарського суду за місцезнаходженням одного з кількох (двох) відповідачів, у даному випадку - за місцезнаходженням Порту (м. Херсон) (ч.3 ст.15 ГПК України).

З врахуванням викладеного у апеляційної інстанції відсутні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області відповідно до приписів ч.1 ст.17 ГПК України, оскільки такі процесуальні дії потягли б порушення судом імперативного припису ч.3 ст.17 ГПК України.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.