Ухвала суду № 41243728, 06.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 3/3915

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" м. Волочиськ

про стягнення 1917 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від стягувача Міхайлишена М.В. - представник за довіреністю №15/06 від 02.01.2014 р.

від боржника не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/3915.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Хмельницької області № 526/14 від 29.10.2014р., у зв'язку із звільненням судді Кузнєцової Т.М., відповідно до 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №3/3915 за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" м. Волочиськ про стягнення 1917грн. 89коп. боргу передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.10.2014р. заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу від 01.11.2001р. по справі №3/3915 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 06.11.2014р.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що наказ був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Волочиського РУЮ. 28.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст.40 та ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Також заявник зазначає, що на момент повернення відділом ДВС виконавчого документу господарським судом було порушено провадження по справі про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб України" та введено мораторій па задоволення вимог кредиторів. 01.02.2007 року ухвалою суду затверджено реєстр кредиторів та включено кредиторські вимоги управління в другу та шосту чергу.

Посилаючись на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 року, якою припинено провадження по справі № 4/315-Б про визнання банкрутом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський хлібокомбінат хлібопродуктів", просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №3/3915.

Також заявник наголошує на тому, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі та ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін.

Боржник повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмової позиції відносно поданої заяви не подав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №3/3915.

Під час розгляду заяви судом з'ясовано, що 01.11.2001 року арбітражним судом Хмельницької області видано наказ № 3/3915 на примусове виконання рішення суду по справі № 3/3915 від 22.10.2001 року про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський хліб, комбінат хлібопродуктів" (код 00956690, вул. Котовського, 8 м. Волочиськ) на користь Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 1917,89 грн. заборгованості.

Виконавчий документ, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.06.2010 р. При цьому, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.06.2013 р.

Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що ДП ДАК "Хліб Країни" Волочиський КХП перебуває в управлінні Мінагрополітики України та входить до переліку підприємств, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Також статус боржника підпадає під дію Закону України №2864-111 від 29.11.2001р. "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Підприємство з 2001р. повністю припинило свою виробничу господарську діяльність, керівництво та працівники відсутні. Кошти на рахунках відсутні. Рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2005р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб України" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014р. припинено провадження у справі №4/315-Б про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб України" Волочиський хлібокомбінат хлібопродуктів". Судом враховано неможливість застосування до боржника у даній справі інших, крім мирової угоди, подальших процедур банкрутства, а також те, що учасники провадження у справі мали усі необхідні умови і достатньо часу для укладення мирової угоди та її погодження у встановленому законодавством порядку, проте не надали суду станом на день розгляду справи мирової угоди, яка б підлягала затвердженню судом, чи доказів, які б підтверджували наміри укладення мирової угоди.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районні, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014р. - без змін.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши долучені до заяви докази, оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.2012р. по справі №4/94пд.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено факт пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №3/3915.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішень суду, а також поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (провадження про банкрутство боржника), суд вважає за можливе задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/3915 від 01.11.2001 р. господарського суду Хмельницької області у справі № 3/3915 до виконання.

Керуючись ст. 86, ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2001 р. у справі № 3/3915 про стягнення 1917,89 грн.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8, 31200),

3 - відповідачу ( м. Волочиськ, вул. Котовського, 8) рекомендованим.