Рішення № 41243669, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3809/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області, м.Харків, 2) Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 387 Південної залізниці, м.Люботин Харківської області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 46392,14 грн. за участю представників:

прокурор - Вензель Ю.М. (посвідчення № 013763 від 06.12.2012р.);

перший позивач - Шафоростова О.М. (довіреність № 223 від 06.12.2013р.);

другий позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області (перший позивач) та Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 387 Південної залізниці (другий позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача:

- на користь першого позивача - 24372,00 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 4177-Н від 27.07.2009р., 1706,06 грн. штрафу та 450,18 грн. пені;

- на користь другого позивача - 17633,24 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 4177-Н від 27.07.2009р., 1234,33 грн. штрафу та 996,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3809/14 та розгляд справи призначено на 06.10.2014р. о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2014р. об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2014р., прокурор та представник першого позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник другого позивача у судове засідання не з'явився; доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на 03.11.2014р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на 03.11.2014р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Копія ухвали про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

27.07.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем-1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 4177-Н, згідно п. 1.1. якого позивач-1 (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлову одноповерхову будівлю торгівельного центру, загальною площею 339,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 387 ДП "Південна залізниця".

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5258/13 від 11.03.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р., вищевказаний Договір було розірвано.

05.08.2014р. на виконання рішення суду сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди № 4177-Н від 27.07.2009р., згідно п. 1 якої сторони домовились вважати Договір оренди розірваним 23.06.2014р.

Згідно п. 10.9. вказаного Договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 23.06.2014р. по Договору оренди № 4177-Н від 27.07.2009р., відповідач передав, а позивач прийняв окреме індивідуально визначене майно - нежитлову одноповерхову будівлю торгівельного центру, загальною площею 339,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, орендар продовжував користуватися майном до 23.06.2014р.

Згідно п. 3.12. Договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 3.6. Договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%, та на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 26.08.2014р., заборгованість по Договору оренди № 4177-Н від 27.07.2009р. перед державним бюджетом за період з лютого по червень 2014р. становить 24372,30 грн.; перед балансоутримувачем за період з березня по червень 2014р. - 17633,24 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У п. 3.8. Договору сторони визначили: у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 2940,39 грн. штрафу та 1446,51 грн. пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед Регіональним відділенням ФДМУ склав 26528,24 грн., у тому числі: 24372,00 грн. заборгованості з орендної плати; 1706,06 грн. штрафу та 450,18 грн. пені. Загальний розмір заборгованості перед Люботинським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 387 ДП "Південна залізниця" склав 19863,90 грн., у тому числі: 17633,24 грн. заборгованості з орендної плати; 1234,33 грн. штрафу та 996,33 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 37999675; р/р 31119094700004, установа банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 24372,00 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 4177-Н; 1706,06 грн. штрафу; 450,18 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 387 Державного підприємства "Південна залізниця" (62433, Харківська область, м.Люботин, вул.Деповська, 60; код ЄДРПОУ: 25616920; р/р 2600009434401 в Люботинському відділенні ХФАБ Експрес-Банк, МФО 350716) - 17633,24 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 4177-Н; 1234,33 грн. штрафу; 996,33 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар