Ухвала суду № 41243668, 06.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/1390/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспецмонтаж", м. Суми,

до відповідача спільного виробничо-комерційного підприємства "Форум", м. Суми,

про стягнення 38958 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Бабич О.І. (довіреність від 11.11.2013року);

Від відповідача - директор Денисенко В.Ю.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 09.10.2014року судом оголошено перерву до 06.11.2014року.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 2958 грн. 90 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

04.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 04.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3057 грн. 53 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

18.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 18.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3452 грн. 05 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

25.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 25.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3797 грн. 26 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

09.10.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 09.10.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 4100 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

06.11.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 09.10.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 7002 грн. 74 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

Позивач подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідачем не виконано пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 4.2., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договору, чим допущено істотні порушення умов договору.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому вказує на те, що надана відповідачем копія ліцензії № 075335 від 22.02.2013року є сумнівною, а оригіналу останньої відповідачем не подано, у зв'язку з чим позивач просить направити запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ) стосовно дійсності Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум", (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії - 22 лютого 2013 року № 3-Л, строк дії ліцензії з 22.02.2013року по 22.02.2018року).

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що позивач має сумніви щодо дійсності ліцензії № 075335 від 22.02.2013року, копія якої надана відповідачем та міститься в матеріалах справи, оригіналу вказаної ліцензії для огляду в судовому засіданні відповідач не подавав, у судове засідання 06.11.2014року представник відповідача не з'явився, господарський суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, вважає за необхідне витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) письмові пояснення стосовно дійсності Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум" (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії - 22 лютого 2013 року № 3-Л, строк дії ліцензії з 22.02.2013року по 22.02.2018року).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Відповідно до ст. ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) подати письмові пояснення стосовно дійсності Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум" (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії - 22 лютого 2013 року № 3-Л, строк дії ліцензії з 22.02.2013року по 22.02.2018року). Витребувані пояснення подати до 25.11.2014року.

3. Зобов'язати позивача подати додаток № 1 до договору на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року - специфікацію.

4. Зобов'язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум" (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року.

5. Витребувані докази подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна