Рішення № 41243494, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18923/14 29.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

про стягнення 1 434 167,17 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нечай О.В. (дов.)

Від відповідача: Журба І.В. (дов.)

У судовому засіданні 29.10.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" 1 434 167,17 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. порушено провадження у справі № 910/18923/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в судовому засіданні 30.09.2014р. надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" у судове засідання 30.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/18923/14 від 10.09.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. розгляд справи №910/18923/14 відкладено на 14.10.2014р.

14.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" надійшли відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи на строк до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Медичний центр "Добробут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/5413/14.

В судовому засіданні 14.10.2014р. оголошено перерву до 29.10.2014р.

29.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшли пояснення на позов.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в судовому засіданні 29.10.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" в судовому засіданні 29.10.2014р. надав суду документи по справі, пояснення щодо заперечень на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 29.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Венчурний капітал" (далі - продавець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12, умовами якого передбачено, що продавець зобов'язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери емітента, на умовах, передбачених цим договором: облігації ПрАТ "Медичний центр "Добробут" іменні, відсоткові, звичайні (незабезпечені) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору, загальна сума Договору становить 22 700 000,00 грн.

27.08.2012 р. між сторонами Договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12 було підписано Акт виконання зобов'язань до договору, відповідно до якого продавець передав цінні папери, а позивач їх отримав.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями іменними, відсотковими, звичайними (незабезпеченими) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн., емітованими відповідачем, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 21-му купонному періоду за період з 26.05.2014 по 24.08.2014 (дата виплати відсотків згідно з проспектом емісії - 25.08.2014) складає 1 414 863,01 грн. Також, позивачем здійснено нарахування 3% річних від простроченої суми несплачених відсотків: по 19-му купонному періоду у розмірі 8 721,76 грн., по 20-му купону - 9652,08 грн., по 21-му купону - 930,32 грн.

З огляду на наявність вказаної заборгованості позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 434 167,17 грн. При цьому, в прохальній частині позивач просить суд стягнути 1 434 167,17 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 21-му купонному періоду, що як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача по суті позову, є опискою, а вірною сумою заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 21-му купонному періоду слід вважати 1 414 863,01 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД131/12 від 27.08.2012 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Венчурний капітал" прийняв цінні папери емітента: облігації ПрАТ "Медичний центр "Добробут" іменні, відсоткові, звичайні (незабезпечені) серія В, код ЦП - UA 4000057178, номінальна вартість 1 000,00 грн., кількість 22 700 шт., загальна номінальна вартість - 22 700 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006р. облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Згідно з ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

Статтею 163 Господарського кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Згідно п. 3.10.1. Проспекту емісії, з урахуванням внесених змін, датою виплат відсоткового доходу по 19-му купонному періоду (з 25.11.2013 р. по 23.02.2014 р.) є 24.02.2014 р., по 20-му купонному періоду (з 24.02.2014 р. по 25.05.2014 р.) є 26.05.2014 р., по 20-му купонному періоду (з 26.05.2014 р. по 24.08.2014 р.) є 25.08.2014 р.

Пунктом 3.10.2 Проспекту емісії облігацій "Медичний центр "Добробут" визначено, що запланована відсоткова ставка встановлюється у розмірі 25 % річних. Сума відсоткового доходу розраховується за правилами математичного округлення. Виплата доходів юридичним особам здійснюється шляхом перерахування коштів на банківські рахунки власників облігацій, за реквізитами, зазначеними у зведеному обліковому реєстрі для відповідної виплати.

Як вбачається з виписки про стан рахунку в цінних паперах позивача ПАТ "ЕРДЕ БАНК" є власником 22 700 шт. облігацій ПрАТ "Медичний центр "Добробут", а тому, має право отримати відсотковий дохід від відповідача за 21 відсотковий період у розмірі 1 414 863,01 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що ПрАТ "Медичний центр "Добробут" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014р., укладеного між ПрАТ "Медичний центр "Добробут" та гр. ОСОБА_3, набуло право вимоги до ПАТ "ЕРДЕ БАНК" за Договором банківського рахунку фізичної особи №30805 від 14.09.2012р., у зв'язку з чим, відповідач звернувся до позивача з заявою №2608-1 від 26.08.2014р. про припинення зобов'язань. Таким чином, відповідач вказує, що зобов'язання по виплаті відсотків за облігаціями по 21-му купону на суму 1 414 863,01 грн. є припиненими на підставі ст. 606 ЦК України.

В матеріалах справи містяться листи позивача вих. №1271 від 04.06.2014р., №6171 від 09.09.2013р., №476 від 14.03.2014р. в яких позивач зазначив, що заяви відповідача про припинення зобов'язань суперечать ч. 3 ч. 46, ч. 6ст. 49, ч. 4 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №25 від 29.10.2012р., прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №451 від 29.10.2012р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до категорії неплатоспроможних", у відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці - з 30.10.2012р. по 29.01.2013р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати АТ "ЕРДЕ БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 8 від 28.02.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Ткач М.Ю.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №34 від 28.11.2013р. продовжено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на строк 1 рік до 08.01.2015р.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

З огляду на те, що у відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію, то відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Таким чином, залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником у період здійснення ліквідаційної процедури банку не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора, а тому таке зарахування призведе до порушення порядку, передбаченого процедурою ліквідації банку, в тому числі порушить черговість задоволення вимог кредиторів банку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи вищевикладене та оскільки заяви відповідача про припинення зобов'язань були незадоволені позивачем, зарахування зустрічних вимог не відбулось, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідача.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем було порушено положення Проспекту емісії облігацій Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 21-му купонному періоду за період з 26.05.2014р. по 24.08.2014р. у розмірі 1 414 863,01 грн., у зв'язку з чим, позов в даній частині підлягає задоволенню.

Позивачем, також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 721,76 грн. за прострочення оплати відсотків по 19-му купонному періоду (нараховані у період з 11.06.2014р. по 24.08.2014р.), 9652,08 грн. за прострочення оплати відсотків по 20-му купонному періоду (нараховані у період з 11.06.2014р. по 01.09.2014р.) та 930,32 грн. за прострочення оплати відсотків по 21-му купонному періоду (нараховані у період з 25.08.2014р. по 01.09.2014р.), що разом становить 19304,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши розрахунок 3 % річних за прострочення оплати відсотків по 19-му купонному періоду та за прострочення оплати відсотків по 20-му купонному періоду, встановив, що даний розрахунок є вірним, у зв'язку з вимоги про стягнення 8 721,76 грн. за прострочення оплати відсотків по 19-му купонному періоду та 9652,08 грн. за прострочення оплати відсотків по 20-му купонному періоду підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 930,32 грн. за прострочення оплати відсотків по 21-му купонному періоду, то суд зазначає, що нарахування 3 % річних за прострочення оплати відсотків по 21-му купонному періоду у відповідності до ст. 253 ЦК України повинно здійснюватись з 26.08.2014р. по 01.09.2014р.

Суд здійснивши розрахунок 3 % річних за прострочення оплати відсотків по 21-му купонному періоду, з урахуванням вірного періоду нарахування, встановив, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за вказаний період у розмірі 814,09 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, у відповідності до ст. 32-34 ГПК України, не надано суду доказів в спростування обставин викладених у позові, доказів оплати заборгованості не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК".

Враховуючи, те що Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звільнений, від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", то у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

За таких обставин витрати з оплати судового збору в розмірі 28681,02 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10, код ЄДРПОУ 31629319) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. "А", код ЄДРПОУ 34817907) заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 21-му купонному періоду у розмірі 1414863 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 17 коп., 3% річних за прострочення оплати відсотків по 19-му купонному періоду у розмірі 8721 (вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 76 коп., 3% річних за прострочення оплати відсотків по 20-му купонному періоду 9652 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 08 коп., 3% річних за прострочення оплати відсотків по 21-му купонному періоду 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 09 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 10, код ЄДРПОУ 31629319) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28681 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 02 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.11.2014р.

Суддя О.В. Гулевець