Постанова № 41242468, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/15018/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року позов задоволено та скасовано припис відповідача №877 від 02.12.2013 року, який винесено ОСОБА_1 щодо будівництва двоповерхової прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року закрито провадження по справі в частині скасування постанови відповідача про адміністративне правопорушення №865 від 12.12.2013 року, та вказане рішення не оскаржено в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування вищевказаного припису, так як контролюючим органом, в ході проведеної перевірки, встановлено проведення позивачем будівельних робіт без отримання відповідних дозвільних документів, а тому відповідачем правомірно винесено припис, яким зобов'язано останнього отримати необхідні дозвільні документи на об'єкт будівництва.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Миколаївській області проведено позапланову перевірку, за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт, яким встановлено, що позивачем самовільно здійснено будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до житлового будинку за даною адресою.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено оскаржуваний припис №877 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача оформити відповідні документи на самовільно збудований об'єкт: "Двоповерхова прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності скасування оскаржуваного припису відповідача, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України - судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судовою колегією встановлено, що у своєму рішенні судом першої інстанції не наведено жодних мотивів з яких виходив останній при прийнятті рішення. Судом лише вказано обставини справи та наведено норми закону, проте ним не зроблено жодного висновку щодо протиправності скасованого припису. Крім того судом вказано про те, що у відповідача відсутній припис про знесення самочинно збудованого об'єкту, а тому у Інспекції ДАБК відсутні підстави для звернення до суду з позовом (а.с.143), проте вказані посилання не мають відношення до даної справи, оскільки позивачем є фізична особа.

Щодо позовної вимоги про скасування оскаржуваного припису, то судова колегія виходить з наступного.

Згідно із ст.355 та ст.358 Цивільного кодексу України - майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 376 Цивільного кодексу України зазначено, що житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - суб'єктами містобудування є зокрема й фізичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж закону - вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ст.34 вищевказаного Закону - замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону - у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до п.17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судовою колегією встановлено, що позивач є власником 23/50 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом 2004-2005 року позивачем здійснено прибудову двоповерхового навісу з горищем, а в січні 2012 року встановлено самовільне переобладнання даного навісу у сіні, які внесено до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок №488 від 14.03.2011 року, як самочинно збудовані (а.с.9). Здійснення самочинного будівництва (переобладнання навісу в сіні) підтверджено зокрема й листом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 24.11.2012 року (а.с.80), рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.02.2013 року по іншій судовій справі (а.с.24) та актом перевірки Інспекції ДАБК від 02.12.2013 року.

Позивачем не надано жодного дозвільного документа на проведення робіт з переобладнання навісу у сіні, а як вбачається з акту перевірки відповідача та наданих до суду фотокарток - позивачем влаштовано гнізда у капітальних стінах будинку для заведення 6 несучих балок, влаштовано металеві сходи, а другий поверх прибудови влаштовано з листів шиферу та металевих листів і у дану прибудову проведено електричне освітлення (а.с.20, 75-78).

Крім того у даному приміщенні зберігаються будівельні матеріали та з пояснень сусідів вбачається, що на початку листопада 2013 року до будівлі позивача привезено пісок (а.с.59).

Оскаржуваним приписом зобов'язано позивача оформити відповідні документи на об'єкт "сіні" (а.с.18).

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що позивачем здійснено будівництво навісу, який в подальшому самовільно переобладнано у двоповерхові сіні, без отримання при цьому жодних дозвільних документів на проведення таких робіт, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому приписом Інспекції ДАБК правомірно зобов'язано позивача вчинити дії щодо оформлення необхідних дозвільних документів - або отримання дозволу на проведення будівельних робіт, або ж прийняття даної прибудови до експлуатації в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 207, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2014 року.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв Т.М. Танасогло А.Г. Федусик