Постанова № 41242466, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1090/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Федусика А.Г.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено та скасовано наказ податкового органу №577 від 09.12.2013 року про призначення позапланової невиїзної перевірки позивача і визнано протиправними дії податкового інспектора щодо складання акту перевірки за результатами проведеної перевірки.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування прийнятого наказу, так як відповідачем зібрано податкову інформацію, яка вказує на можливе порушення позивачем податкового законодавства, що надає податковому органу право для призначення позапланової невиїзної перевірки підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2013 року та 18.11.2013 року податковим органом надіслано на адресу підприємства два запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Номей" за серпень та вересень 2013 року. На всі вказані запити позивачем надано належні відповіді із наданням відповідних документів, проте податковим органом винесено оскаржуваний наказ №577 від 09.12.2013 року про призначення позапланової невиїзної перевірки підприємства.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. ст.75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.78.1.1 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.73.3 ст.73 КАС України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно-Дизель" є отримання податковим органом інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Номей" у серпні - вересні 2013 року (а.с.196).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні та у листопаді 2013 року податковим органом направлено на адресу позивача 2 запити про надання інформації щодо господарських відносин з даним контрагентом та підприємством надано необхідні документи (а.с.14-19). В оскаржуваному наказі податковим органом також прямо вказано про надання платником податків усіх необхідних документів за вищевказані періоди.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, як такий, що винесений без законних на те підстав.

Посилання відповідача на акти ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Номей", як на податкову інформацію, яка свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства - суперечать матеріалами справи, оскільки вищевказані акти складено набагато пізніше ніж направлено відповідні запити до позивача (08.11.2013 року та 27.11.2013 року), а тому вони не могли слугувати підставою для витребування інформації від підприємства.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.1 п.2 ст.2 та ст.17 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Підпунктом 17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Відповідно до п.3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Дії по оформленню акту перевірки, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог чинного законодавства не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки висновки викладені в ньому не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що при скасуванні протиправного наказу на проведення перевірки судом здійснено належний захист порушених прав платника податків, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій податкового інспектора не підлягає задоволенню.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у своїй постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 16.12.2013 року по справі №К/9991/76969/12, від 13.03.2014 року по справі №К/800/31609/13 та від 15.07.2014 року по справі №К/800/49658/13.

Колегія суддів також зазначає, що даною вимогою фактично оскаржено дії посадової особи, яка не приймала участь у справі та крім того податковий інспектор зобов'язаний вчинити дії по проведенню перевірки та оформленню відповідного акту, на підставі наказу, який винесено керівником органу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 207, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №577 від 09.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель".

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір, у розмірі 147 гривень, з Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2014 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

А.Г. Федусик