Ухвала суду № 41242354, 05.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2570/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2013 року № 0006212201 та № 0006222201.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 27 червня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стефан ЛТД» є юридичною особою, що зареєстрована Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 20.10.1993 року.

Взято на податковий облік 06.12.1993 року за № 202-ТОВ. Перебуває на обліку у Вишгородській ОДПІ.

02 вересня 2013 року постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у Київській області Синицьким І.С. призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

У жовтні-листопаді 2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стефан ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фасадрем-Сервіс» за період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 року, за результатами якої складено Акт від 11.11.2013 року № 22-00/19419664.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № 0006212201 та № 0006222201, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29 531,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 28 125,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо податковим органом отримано постанову про призначення перевірки, видану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим або прокурором.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За загальним правилом, встановленим пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, такий контролюючий орган виносить та надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У той же час, згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, у разі проведення податковим органом перевірки платника податків на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, податковий орган у разі виявлення під час такої перевірки порушень платником податків норм податкового законодавства не приймає податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінального провадження, в межах якого проводилась перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у Київській області Синицьким І.С. від 02.09.2013 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 32013110070000006.

Будь-яких відомостей щодо стану кримінального провадження № 32013110070000006, в рамках якого винесено вищезазначену постанову про проведення перевірки, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такого кримінального провадження, відповідачем суду не надано.

В єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо стану кримінального провадження № 32013110070000006 також відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки перевірка позивача призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим у порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якої призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № 0006212201 та № 0006222201, діяв всупереч приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо викладених в Акті перевірки від 11.11.2013 року № 22-00/19419664 висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фасадрем-Сервіс», колегія суддів звертає увагу на те, що судом встановлена передчасність винесення таких рішень, у зв'язку з чим необхідність досліджувати покладені в їх основу висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентом - відсутня.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.