Ухвала суду № 41242227, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/13785/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.09.2013 № 0002071502.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «Гранд Терра» з податку на додану вартість за квітень, листопад 2011року та жовтень, листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2013 № 213/1520/36094659.

В результаті перевірки було встановлено: порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок зменшення суб'єктом господарювання суми податкового боргу по податку на додану вартість у рядку 20.1 уточнюючих розрахунків за квітень, листопад 2011 року та жовтень, листопад 2012 року всього в сумі 197836 грн.; порушення пп. 4.6.3 п. 4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000821502 від 07.06.2013, яке частково скасовано в результаті адміністративного оскарження податковим органом вищого рівня, що, в свою чергу, стало підставою для винесення нового податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0002071501 від 06.09.2013, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 20253,56 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного ППР суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З аналізу зазначених норм права випливає, що пропущення податковим органом 30-денного строку після отримання податкової декларації, встановленого законом для проведення камеральної перевірки, позбавляє контролюючий орган права проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, приймати податкові повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, апелянтом не заперечується, що камеральна перевірка була проведено відповідачем після спливу 30 календарних днів після отримання уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за звітні періоди - квітень, листопад 2011 року та жовтень, листопад 2012 року, а тому колегія суддів доходить висновку, що спірне рішення прийнято суб'єктом владних повноважень з перевищенням наданих законом повноважень.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в адміністративній справі № 804/13785/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова