Постанова № 41242200, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 808/9666/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. р. у справі №808/9666/13-аза позовом:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до: про:Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області (далі - реєстраційна служба) про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-4,35/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/9666/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2012р. у справі №815/869/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, який укладено між позивачем та ОСОБА_1, яким позивачу також надано певні права щодо отримання необхідних документів та вчинення певних дій, що необхідні для реалізації предмета іпотеки, у зв'язку з чим позивач для реалізації своїх прав, а саме продажу предмета іпотеки - двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі вищезазначеного заочного рішення суду, звернувся до відповідача у справі з заявою про здійснення державної реєстрації права на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1, що необхідно для її подальшої реалізації відповідно до рішення суду, але відповідач рішенням №7925709 від 14.11.2013р. відмовив у державній реєстрації права власності на квартиру, позивач вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд визнати рішення відповідача №7925709 від 14.11.2013р. нечинним, зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_1, яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу №11014 від 28.10.2003 р.; - зобов'язати відповідача вчинити дії щодо видачі позивачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. у справі №808/9666/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області №7925709 від 14.11.2013 р., зобов'язано реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вчинити дії щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 27.07.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №11014 від 28.10.2003 р., зобов'язано реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вчинити дії щодо видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (суддя Мінаєва К.В.) /а.с. 53-56/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 61-64/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, зо призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.02.2014р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 77-78/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі правильне рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.02.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.02.2014р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши матеріали даної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 18.10.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» ( іпотекодержатель ) та ОСОБА_1 ( іпотекодавець ) укладено іпотечний договір № ZPMWGI0000000822 (далі-іпотечний договір), умовами якого передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язується повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 131300,00 грн. у строки та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит та сплатити іпотекодержателю відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, у строки та на умовах, визначених у договорі про іпотечний кредит, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2-кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки) та належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 28.10.2003 року за реєстровим номером 11014 (зазначене підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 15552514, виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічною інвентаризації» від 11.08.2007 р.) / а.с. 12-18/

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2012р. у справі №815/869/2012, яке набрало законної сили 26.09.2012 р., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 48,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» від власного імені за договором купівлі-продажу в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяги з Державного реєстру іпотек, витяги з Державного реєстру правочинів та інших прав, необхідних для здійснення продажу. /а.с. 7-9/.

28.10.2013 р. позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з письмовою заявою для реєстрації прав на предмет іпотеки за ОСОБА_1 для подальшого продажу предмета іпотеки, але рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції №7925709 від 14.11.2013р. відмовлено позивачу в державній реєстрації прав власності на предмет іпотеки /а.с. 10-11/, і саме це рішення є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача / а.с. 10-11/ у державній реєстрації права власності на 2-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) за ОСОБА_1 було відмовлено з огляду на те, що з заявою про таку реєстрацію відповідно до вимог п. 7 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відбувається на підставі заяви власника або особи яка діє від його імені (уповноваженої особи).

Під час розгляду даної адміністративної справи позивач у адміністративному позові та представники позивача у судових засідання під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, посилались що таке звернення позивача до відповідача обумовлено заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2012р. у справі №815/869/2012, яке набрало законної сили 26.09.2012 р., яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право вчиняти певні дії необхідні для звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

З наданої суду ксерокопії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2012р. у справі №815/869/2012, яке набрало законної сили 26.09.2012 р., /а.с. 7-9/ вбачається, що для звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право отримати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяги з Державного реєстру іпотек, витяги з Державного реєстру правочинів та інших прав, необхідних для здійснення продажу, що свідчить про те, що цим рішенням суду позивачу у даній адміністративній справі не було надано право на звернення за здійсненням державної реєстрації речового права на нерухоме майно - предмет іпотеки за іпотекодавцем - ОСОБА_1

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - предмет іпотеки до яких чинним законодавством зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі - Закон), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке затверджено постановою Кабінету міністрів №703 від 22.06.2011р. (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Статтею 3 Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Аналіз положень ч.7 та ч. 11 ст. 16 Закону дає можливість зробити висновок про те, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом, під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи також - документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що оскільки у даному випадку позивачу даній справі, як іпотекодержателю, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2012р. у справі №815/869/2012, яке набрало законної сили 26.09.2012 р. не було надано право на звернення за здійсненням державної реєстрації речового права (у даному випадку права власності) на нерухоме майно - предмет іпотеки (2-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за іпотекодавцем - ОСОБА_1, і під час звернення до відповідача позивачем не було надано відповідного документу, яким ОСОБА_1 уповноважує ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від її імені та в її інтересах під час здійснення державної реєстрації речового права (справа власності) на нерухоме майно - предмет іпотеки, то відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішення №7925709 від 14.11.2013р. про відмову позивачу в державній реєстрації прав власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України і підстави для скасування такого рішення відсутні.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до прийняття ним рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.02.2014р. у даній справі скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. р. у справі № №808/9666/13-а - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко