Ухвала суду № 41242178, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/13974/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА-СЕРВІС»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» у жовтні 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати неправомірними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за січень 2013 року, ТОВ «Агентство Диск» за лютий 2013 року та ПВКФ «РОЗС» за лютий 2012 року; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта-Сервіс» за період січень, лютий 2013 року, лютий 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №545/2203/32861671 від 13.09.2013, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за січень 2013 року, ТОВ «Агентство Диск» за лютий 2013 року та ПВКФ «РОЗС» за лютий 2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004012203 від 04.10.2013 щодо нарахованого грошового зобов'язання, прийняте Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТА-СЕРВІС» за період січень, лютий 2013 року та лютий 2012 року, в тому числі зобов'язати відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакта-Сервіс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень, лютий 2013 року та лютий 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за січень 2013 року, ТОВ «Агентство Диск» за лютий 2013 року та ПВКФ «РОЗС» за лютий 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004012203 від 04.10.2013, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 05.09.2013 по 06.09.2013 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за січень 2013 року, ТОВ «Агентство Диск» за лютий 2013 року та ПВКФ «РОЗС» за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт № 545/2203/32861671 від 13.09.2013.

На підставі висновків акту відповідачем 04 жовтня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004012203, яким ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 205007,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 51251,75 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» з ПП «Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ «Агентство Диск», ПВКФ «РОЗС» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 205007,00 грн.

В основу таких висновків було покладено акти перевірок контрагентів позивача - ПП «Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ «Агентство Диск», ПВКФ «РОЗС», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг), не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, а також встановлено неможливість здійснення операцій по ланцюгу постачання.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» та ПП «Фірма «Укрпромтрейд» було укладено договір надання маркетингових послуг № 050113 від 05.01.2013 та договір поставки обладнання № 160113 від 18.01.2013, на виконання яких були виписані податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також проведено оплату товару (послуг), що підтверджується платіжними дорученнями.

З ТОВ «Агентство Диск» позивачем було укладено договір надання маркетингових послуг № 010213/У від 01.02.2013, на виконання якого було виписані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, а також проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» з ПВКФ «РОЗС» було укладено договори надання послуг по підготовці товару до продажу № 280212 від 28.02.2012 та № 290212 від 29.02.2012, на виконання яких були виписані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, а також проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

По всіх договорах складені звіти про виконання робіт.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не були визнані недійсними в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС» господарських операцій з ПП «Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ «Агентство Диск», ПВКФ «РОЗС» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання апелянта на акти перевірок контрагентів позивача колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/13974/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова