Ухвала суду № 41242158, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. справа № 804/8695/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

до Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання протиправною та скасування п. 3 вимоги, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 804/8695/14.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що 07 жовтня 2013 року судом першої інстанції винесено постанову, копія якої отримана Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 24 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Вказана постанова не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає, що апелянт не є стороною в адміністративній справі № 804/8695/14, при цьому судовим рішенням від 07.10.2013 не вирішувалося питання щодо окремих прав, свобод, інтересів чи обов'язків ДФІ в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене викладені обставини суддя доходить висновку, що Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, яка входить до єдиної системи органів Державної фінансової інспекції, пропущено строк, установлений ст. 186 КАС України для подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 804/8695/14 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування п. 3 вимоги залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати письмові пояснення з обґрунтуванням наявності права подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 804/8695/14 та причин пропуску строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко