Ухвала суду № 41242114, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/1286/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

про скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Позивачі у лютому 2014 року звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2013 про закінчення виконавчого провадження в частині п. 2 «відокремити постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження»; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 про відкриття виконавчого провадження № 42073306; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2013 ВП 37314867 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого 28.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором суми у розмірі 223433,97 грн.

Згідно з пунктом 2 постанови вирішено відокремити постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження, оскільки вказані витрати не було стягнуто.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 ВП № 42073306 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 22343,40 грн. та надано строк для добровільного виконання до 17.02.2014.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 ВП № 42073306 накладено арешт на майно ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Надаючи оцінку правомірності постанови Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 (ВП 37314867) в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 03.04.2013 було відкрито виконавче провадження (ВП № 37314867) з виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого 28.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором суми у розмірі 223433,97 грн.

Постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 04.04.2013 також було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого 28.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором суми у розмірі 223433,97 грн. (ВП № 37370958 та № 37370736 відповідно).

Відповідачем 10.04.2013 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 22343,40 грн.

У зв'язку зі сплатою боржниками заборгованості Відділом державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області було винесено оскаржувану постанову від 29.11.2013, пунктом 2 якої відокремлено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.

При цьому судом встановлено, що оскаржувану постанову було доповнено пунктом 2 на підставі постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про перевірку виконавчого провадження від 10.02.2014, якою вирішено внести корегування щодо даних про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.

Суд зазначає, що окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Підпунктом 3.7.4 Інструкції визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення коригування до винесених постанов про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 2 постанови Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 (ВП 37314867) є таким, що суперечить вимогами чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 ВП № 42073306 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 22343,40 грн., накладено арешт на майно та заборону його відчуження.

Строк для добровільного виконання надано до 17.02.2014.

При цьому судом встановлено, що оскаржувані постанови були направленні ОСОБА_1 15 лютого 2014 року та отриманні лише 19 лютого 2014 року, тобто остання була позбавлена можливості для їх добровільного виконання.

Крім того суд зазначає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 10.04.2013 ВП № 37314867 не була визнана протиправною та скасована, а тому на даний момент існує дві чинні постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 22343,40 грн.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року в адміністративній справі № 808/1286/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко