Ухвала суду № 41242056, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № П/811/158/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Агроекстра»

до Кіровоградського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ПП «Агроекстра» у січні 2014 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області № 0000022350 від 17.01.2011 в частині застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій на суму 76148,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Агроекстра» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.07.2010 по 31.07.2010, за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.07.2009 по 31.07.2009, з 01.11.2009 по 30.11.2009, за результатами якої складено Акт № 683/23-50/23681818 від 31.12.2010.

На підставі висновків акту відповідачем 17 січня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022350, яким ПП «Агроекстра» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 304593,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 76148,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту акту перевірки позивачем було допущено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 304593,00 грн., в тому числі за вересень 2010 року в розмірі 188461,00 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 116132,00 грн.

Суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувалися до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Податковий кодекс України набрав чинності 01 січня 2011 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для застосування до ПП «Агроекстра» штрафної (фінансової) санкції, передбаченої п. 123.1 ст. 123 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області № 0000022350 від 17.01.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 76148,00 грн. є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі № П/811/158/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова