Ухвала суду № 41241747, 05.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2764/14

05 листопада 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа Олег Степанович,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представники Смоловик Олеся Юріївна, Терещенко Олена Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" про визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" про визнання дій протиправними,.

Представник третьої особи, у судовому засіданні, проголосив клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання мотивує тим, що заява про забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами, оскільки вимоги по забезпеченню позову значно перевищують можливий результат при задоволенні позову, а саме виконавчий збір - це 10 % від суми, що підлягає до стягнення, а заборона вчинення виконавчих дій охопила і решту 90 % сум, що підлягали до стягнення.

Представник позивача, клопотання заперечив та вказав на його безпідставність. Просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача.

Представники третьої особи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підтримали, просили задовольнити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.09. 2014 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по здійсненню примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40905535, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи наявність можливих протиправних дій щодо початку проведення виконавчого провадження та здійснення безпідставного стягнення сум виконавчого збору чи інших сум пов'язаних з примусовим виконанням рішень у зведеному виконавчому провадженні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що інститут забезпечення позову існує для створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду за наявності обставин вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України. Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

Так, в клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову представники третьої особи підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, однак вважають їх не співрозмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Представники третьої особи не обґрунтували необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, представники третьої особи не надали доказів спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені представниками третьої особи у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.