Ухвала суду № 41241703, 03.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/866/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ТВО "Виробнича компанія "Віконні системи" задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2014 скасовано постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 адміністративну справу прийнято до провадження Полтавського окружного адміністративного суду, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014.

В судове засідання, призначене на 15.09.2014, позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивач до суду не направив.

Судова повістка разом з копією ухвали про прийняття справи до провадження направлялись судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим його місцезнаходженням: вул. Малиновського, 24, м. Запоріжжя, Комунарський район, Запорізька область, 69104, зазначеною останнім у позовній заяві та апеляційній скарзі, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 01.09.2014 "організації немає" (а.с. 189-190). З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та ухвала суду вважаються врученими позивачу.

Крім того, судова повістка разом з копією ухвали про прийняття справи до провадження направлялись судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням також за адресою для листування: а/с 5715, м. Дніпропетровськ - 107, 49107, зазначеною останнім в клопотанні про надіслання судової кореспонденції на вказану поштову адресу (а.с. 56) та в апеляційній скарзі, які були отримані уповноваженим представником ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" 01.09.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 191).

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судові засідання представника позивача відкладав розгляд справи на 25.09.2014, 16.10.2014 та 03.11.2014, про що позивач повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014, позивач повторно не направив свого уповноваженого представника, про причину його неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника не заявляв. Судова повістка направлялася судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: а/с 5715, м. Дніпропетровськ - 107, та була отримана уповноваженим представником ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" 27.10.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 208).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання та ненаданням суду необхідних пояснень, позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті у визначені чинним процесуальним законодавством строки.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" до ДПІ у м. Полтаві про визнання дій протиправними знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 26.08.2014 (дата прийняття справи до провадження) і неявка позивача в судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень представником позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава