Постанова № 41241658, 27.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 жовтня 2014 року справа № 814/2282/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доМіжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2 (Львівська пл., 8, 04655), м. Київ, 03680

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.13 р. № 0000262320 В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (надалі - позивач або ДП "Зоря-Машпроект") звернулось із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (надалі - відповідач або Управління Міндоходів), в якому просить суд визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2013 р. № 0000262320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за березень 2013 р. на 112009,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію розмірі 56004,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зменшення спірним рішенням суми бюджетного відшкодування ПДВ носить протиправний характер, так як Міністерство доходів і зборів України (надалі - Міндоходів), розглядаючи скаргу позивача, визнало правомірним включення до складу податкового кредиту 112009,0 грн.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях, які по суті повторюють зміст актів перевірок позивача, навів такі доводи. Позивач, формуючи податковий кредит березня 2013 р., включив до його складу податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, а крім того, позивач несвоєчасно подав скаргу на постачальників. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2013 р. (а. с. 114-117).

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 126) і на підставі ст. ст. 122 ч. 4, 128 ч. 6 КАС України, суд розглядає справу за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

8 травня 2013 р. Управління Міндоходів провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2013 р., результати якої оформлені актом № 501/41-20/23-10/31821381 (надалі - акт перевірки від 8 травня 2013 р.) (а. с. 8-18).

У висновку акту перевірки від 8 травня 2013 р. вказано, що позивачем порушені:

- ст. 198 п. 198.2., 198.3., 198.6., ст. 201 п. 201.10., ст. 202 п. 202.1. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 р. на суму ПДВ 24,0 грн.;

- ст. 200 п. 200.4. ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. в розмірі 112009,0 грн., яке підлягає зменшенню.

На підставі акту перевірки від 8 травня 2013 р., 31 травня 2013 р. Управління Міндоходів прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000262320, яким ДП "Зоря-Машпроект" зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. на 112009,0 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 56004,50 грн. (а. с. 19).

Як слідує з акту перевірки від 8 травня 2013 р., відповідач при її проведенні використав попередній акт камеральної перевірки від 9 квітня 2013 р. № 374/40-10/23-10/31821381 (надалі - акт перевірки від 9 квітня 2013 р.) (а. с. 27-36), в якому, в свою чергу, зазначено, що позивач до податкового кредиту в лютому 2013 р. включив ПДВ на суму 112009,0 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Новокаховський Електромеханічний завод", ТОВ "Концерн "Ксімекс", ТОВ "Тотал Флюід Менеджемент", ПБМП "Вілена-Люкс", ТОВ Виробнича фірма "Соркус", хоча списання коштів за господарськими операціями з цими постачальниками відбулось в січні 2013 р., тобто, на думку відповідача, платник податків втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду (лютого 2013 р.) сум ПДВ, включених на підставі скарги на постачальника, у разі подання такої скарги до звітної декларації, у іншому періоді, ніж сталось списання коштів (січень 2013 р.)

Заслуговує на увагу те, що акт перевірки від 8 травня 2013 р. не містить іншого обґрунтування висновку про завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. в розмірі 112009,0 грн., ніж посилання на дані акту перевірки від 9 квітня 2013 р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 р. № 0000192320, яким ДП "Зоря-Машпроект" була зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013 р. на 112009,0 грн.

Позивач скористався своїм право на адміністративне оскарження цього рішення і за наслідками розгляду його скарги 16 липня 2013 р. Міндоходів прийняло рішення про задоволення скарги (а. с. 39-45). При цьому, як зазначено у рішенні Міндоходів, оскільки ДП "Зоря-Машпроект" подало заву про відмову вищеперелічених постачальників надати податкову накладну, на підставі ст. 201 п. 201.10 ПК України, така заява є підставою для віднесення ПДВ до податкового кредиту.

За правилами ст. 56 п. 56.10. ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, у встановленому законодавством порядку позивач довів законність включення до складу податкового кредиту лютого 2013 р. 112009,0 грн. В наступному, ця ж сума була включена ним до складу податкового кредиту березня 2013 р. і зменшена спірним рішенням відповідача.

Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що фактично Управління Міндоходів повторно, всупереч рішенню Міндоходів, зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ, з підстав, які були предметом адміністративного оскарження і з приводу якого мається рішення про задоволення скарги.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 4 ч. 3 Закону України "Про судовий збір", позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 336,03 грн. (а. с. 2, 96). За правилами ст. 94 ч. 1 КАС України, зазначена сума судового збору підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України "Про судовий збір", решта суми судового збору стягується з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі і названий Закон не містить застережень щодо неможливості або обмежень для стягнення судового збору з державних органів, в тому числі і тих, які звільнені від сплати судового збору і повністю фінансуються з Державного бюджету України, решта судового збору в сумі 3024,24 грн. підлягає стягненню з Управління Міндоходів на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0000262320, прийняте 31 травня 2013 р. Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, визнати протиправними і скасувати.

3. Присудити державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 336,03 грн.

4. Стягнути з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555) 3024,24 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз